- Специальный корреспондент
Весной 2019 года электрометаллургический завод из Ростовской области был признан банкротом. Его мажоритарным кредитором был банк, который принял решение о продолжении работы предприятия (оно должно было перерабатывать давальческое сырье). Банк смог принять такое решение, поскольку основной производственный комплекс завода находился у него в залоге. ФНС противилась продолжению работы предприятия, указывая, что его деятельность будет убыточной, но ее возражения в расчет не приняли. В результате налоговая служба сообщила, что из-за продолжения деятельности завода он накопил долги перед бюджетом в размере 424,7 млн руб. И погасить их ФНС требовала с залогового счета. В деле разбирался ВС РФ.
В феврале 2020 года завод и принадлежащие ему транспортные средства были реализованы за 6,5 млрд руб. Из них 2,46 млрд руб. — доход, полученный от продажи незалогового имущества. Именно за счет того, что на заводе продолжалась переработка давальческого сырья, имущество предприятия удалось сохранить в ликвидном виде и продать его в 1,3 раза дороже.
В то же время у банкрота накопилась текущая задолженность в размере 4,19 млрд руб. Поскольку вне залога от продажи имущества удалось выручить всего 2,46 млрд руб., ФНС вернула бы в бюджет только часть средств, которые задолжал завод. Тогда налоговая служба направила конкурсному управляющему предприятию требование выделить часть средств с залогового счета для погашения долгов перед государством. Конкурсный управляющий отказал ФНС по причине того, что обязательные платежи в бюджет, хоть и возникли в период эксплуатации имущественного комплекса предприятия, не направлены на сохранение предмета залога.
Суды нижестоящих инстанций поддержали выводы конкурсного управляющего. Они указали, что требования залоговых кредиторов удовлетворяются в приоритетном порядке.
У большинства крупных должников есть банки, которые контролируют судьбу всего ликвидного имущества — оно всегда в залоге, отмечает арбитражный управляющий Илья Софонов, член Ассоциации юристов России. И по закону, львиная доля средств (70-80%) всегда достается залоговому кредитору.
В рамках этого дела суд, вероятно, руководствовался тем, что при продолжении хозяйственной деятельности рыночная стоимость предмета залога увеличилась, и в итоге банк-залогодержатель получил от реализации залога в 1,3 раза больше, чем мог рассчитывать, считает адвокат АК «Бородин и Партнеры» Дарья Захарова. Однако непонятно, почему выгода от продажи залога в этом случае не была пропорционально распределена между всеми текущими кредиторами и банком.
По мнению Ильи Софонова, в дальнейшем позиции ФНС будут еще более укрепляться в рамках банкротства. Единственная оставшаяся льгота на текущий день — это освобождение должников от НДС в конкурсном производстве.
