Пришлось не только вернуть энергию, но и выплатить должнику 135 т. р. компенсации.
По закону ресурсоснабжающая организация вправе отключить коммунальный ресурс в случае, если копится долг. В этом деле РСО отключила должнику свет, что не запрещено законом, и даже тщательно исполнила порядок уведомления перед отключением. Но это не спасло ее от разгрома в суде.
Что случилось?
Гражданин Б., проживая в частном доме, накопил 10 т. р. долга за электричество. Ресурсоснабжающая организация в соответствии с законом направила уведомление, что отключит электроэнергию, если долг не будет погашен.Б. долг так и не погасит, и свет ему отключили. Однако дело было в начале марта, в доме был установлен электрический котел, и отопление тоже отключилось. Чтобы не замерзнуть, Б. арендовал бензогенератор.
Б. направил жалобу в Жилинспекцию, и та признала действия РСО незаконными. Отопление и холодную воду нельзя отключать даже за долги. Хоть РСО и не отключала непосредственно отопление, но из-за прекращения подачи света должник лишился и тепла.
Жилинспекция предписала вернуть электроснабжение. РСО попыталась оспорить предписание в суде, но неудачно. Однако свет Б. все равно не вернули.
Б. направил в адрес РСО претензию, требуя не только устранить нарушение, но и выплатить ущерб (аренду генератора), неустойку и компенсацию морального вреда.
Но РСО успешно проигнорировала и претензию тоже. Тогда Б. обратился в суд.
Что решили суды?
Ресурсоснабжающая организация исполнила порядок отключения коммунального ресурса должнику, и в любом другом случае была бы права. Но не в этом.О наличии у должника электрического отопления было известно, однако РСО все равно решила ограничить подачу электроэнергии при минусовом температурном режиме, который требовал обязательного отопления дома.
Поэтому суд решил: РСО должна не только устранить нарушение, но и компенсировать должнику аренду генератора и затраты на бензин, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя. Всего — 135 т. р.
РСО пыталась оспорить решение в апелляции и кассации. Но обе инстанции встали на сторону должника, подтвердив решение суда первой инстанции (Определение Первого КСОЮ по делу N 88-16680/2024).
