Нарушения, которые допускают арбитражные управляющие.
Положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность арбитражного управляющего должника по анализу и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Правовые основания деятельности арбитражных управляющих в данной части исполнения их обязанностей регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее — Правила).
Наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства устанавливается в первую очередь на основании динамики коэффициентов, определяющих платежеспособность должника, которые должны быть рассчитаны управляющим за исследуемый период. При установлении значительного ухудшения данных коэффициентов, арбитражный управляющий должен перейти к анализу сделок должника с целью установления их подозрительности.
При этом законодатель предоставил арбитражным управляющим значительную степень свободы усмотрения, поскольку указанные Правила не содержат расшифровки значения «значительного ухудшения» показаний коэффициентов. Разрешение вопроса о «значительности» или «существенности» ухудшения показателей отнесено к компетенции арбитражного управляющего.
Прежде чем перейти к критериям анализа сделок должника, следует подробнее рассмотреть непосредственно понятия «преднамеренного» и «фиктивного» банкротства.
Существенное различие данных понятий заключается в том, что преднамеренное банкротство представляет собой совершение действий, которые направлены на создание условий объективного банкротства со стороны должника и лиц, его контролирующих.
В случае преднамеренного банкротства должник целенаправленно совершает действия или бездействует, для того чтобы добиться невозможности по оплате задолженности. В качестве наиболее яркого примера можно привести получение крупного займа при объективном отсутствии имущества для его обеспечения.
Вместе с этим преднамеренное банкротство следует отличать от фиктивного.
В свою очередь фиктивное банкротство заключается в предоставлении недостоверных сведений о финансовом состоянии должника с целью установления признаков объективного банкротства. В данном случае должник имеет имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, но умышленно скрывает его наличие или занижает размер и стоимость.
Несмотря на существенную разницу в данных понятиях, в обоих случаях лицо преследует одну цель — исключение активов из-под взыскания кредиторами посредством института банкротства.
В общих чертах алгоритм действий арбитражного управляющего при проведении анализа по установлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства сводится к следующим этапам:
- расчет коэффициентов платежеспособности должника в динамике за определенный период;
- анализ коэффициентов на наличие резкого падения платежеспособности;
- сопоставление снижения платежеспособности с моментами возникновения и увеличения задолженности;
- анализ движения средств по счетам должника и факта заключения за три последних года (период подозрительности) договоров, направленных на отчуждение имущества;
- анализ налоговой нагрузки и фактов уклонения от их оплаты;
- анализ кредитной истории должника;
- выявление фактов привлечения к ответственности за экономические преступления.
Главным фактором установления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства можно назвать заключение сделок, условия которых отличаются от обычных в рамках соответствующих рыночных условий.
В качестве примера подозрительных сделок следует привести:
- сделки, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;
- сделки купли-продажи на невыгодных для должника условиях;
- сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на невыгодных условиях.
Подробные критерии отнесения сделки к подозрительным установлены указанными Временными для определения признаков фиктивного банкротства.
Основным проблемным моментом в рамках процедуры банкротства, связанным с вопросом наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, является несогласие кредиторов с выводами арбитражного управляющего, сделанными в рамках анализа.
Претензии кредиторов к анализу арбитражного управляющего возможно распределить на несколько категорий:
1. заключение и анализ являются необоснованными и поверхностными;
2. неправомерная квалификация отдельных сделок в пользу должника или отдельных кредиторов;
3. бездействие арбитражного управляющего.
Примечательным является тот факт, что арбитражные управляющие зачастую действительно необоснованно уклоняются от проведения анализа на наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства
В случае наличия обоснованных замечаний на анализ арбитражного управляющего единственным процессуальным механизмом разрешения противоречия является назначение судебной экспертизы в рамках положений п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом право кредитора заявить подобную экспертизу должно быть мотивировано не только формальным несогласием
Следует отметить, что отсутствие заключения арбитражного управляющего по вопросу наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ранее расценивалось судами по-разному. Первый подход заключался в признании отсутствия заключения управляющего основанием для проведения судебной экспертизы по данному вопросу (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по делу № А40-86229/2018).
Однако встречалось и противоположное мнение судов, согласно которому отсутствие заключения арбитражного управляющего является препятствием для назначения судебной экспертизы в целях установления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (Определение ВАС от 11.10.2013 по делу № А55-1148/2013).
На сегодняшний день суды однозначно указывают на наличие у участников дела о банкротстве права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, однако предпочтение отдается именно заключению управляющего. Участнику дела необходимо доказать недостоверность либо необъективность содержащихся в заключении выводов временного управляющего
При этом именно наличие ошибок и неточностей при проведении анализа арбитражным управляющим является главным основанием для назначения судебной экспертизы.
В качестве причин возникновения ошибок в анализе арбитражного управляющего суды указывают в своей практике на следующие факты:
- несоответствие использованных формул для расчета требованиям действующего законодательства (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 № 07АП-816/2019(13) по делу № А03-22782/2018);
- нарушение порядка проведения анализа, отсутствие фактического анализа сделок должника (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 № 09АП-31958/2020 по делу № А40-130201/2018);
- проведение анализа иным лицом — в рамках внесудебной экспертизы (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2020 № Ф09-5508/19 по делу № А47-10837/2017; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 № 09АП-57395/2018 по делу № А40-1494/18).
Вместе с этим необходимо учитывать, что допущенные арбитражным управляющим ошибки должны иметь именно грубый характер и непосредственно влиять на возможность проверки выводов и их достоверность
Положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность арбитражного управляющего должника по анализу и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Правовые основания деятельности арбитражных управляющих в данной части исполнения их обязанностей регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее — Правила).
Наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства устанавливается в первую очередь на основании динамики коэффициентов, определяющих платежеспособность должника, которые должны быть рассчитаны управляющим за исследуемый период. При установлении значительного ухудшения данных коэффициентов, арбитражный управляющий должен перейти к анализу сделок должника с целью установления их подозрительности.При этом законодатель предоставил арбитражным управляющим значительную степень свободы усмотрения, поскольку указанные Правила не содержат расшифровки значения «значительного ухудшения» показаний коэффициентов. Разрешение вопроса о «значительности» или «существенности» ухудшения показателей отнесено к компетенции арбитражного управляющего.
Прежде чем перейти к критериям анализа сделок должника, следует подробнее рассмотреть непосредственно понятия «преднамеренного» и «фиктивного» банкротства.
Существенное различие данных понятий заключается в том, что преднамеренное банкротство представляет собой совершение действий, которые направлены на создание условий объективного банкротства со стороны должника и лиц, его контролирующих.
В случае преднамеренного банкротства должник целенаправленно совершает действия или бездействует, для того чтобы добиться невозможности по оплате задолженности. В качестве наиболее яркого примера можно привести получение крупного займа при объективном отсутствии имущества для его обеспечения.
Вместе с этим преднамеренное банкротство следует отличать от фиктивного.
В свою очередь фиктивное банкротство заключается в предоставлении недостоверных сведений о финансовом состоянии должника с целью установления признаков объективного банкротства. В данном случае должник имеет имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, но умышленно скрывает его наличие или занижает размер и стоимость.
Несмотря на существенную разницу в данных понятиях, в обоих случаях лицо преследует одну цель — исключение активов из-под взыскания кредиторами посредством института банкротства.
В общих чертах алгоритм действий арбитражного управляющего при проведении анализа по установлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства сводится к следующим этапам:- расчет коэффициентов платежеспособности должника в динамике за определенный период;
- анализ коэффициентов на наличие резкого падения платежеспособности;
- сопоставление снижения платежеспособности с моментами возникновения и увеличения задолженности;
- анализ движения средств по счетам должника и факта заключения за три последних года (период подозрительности) договоров, направленных на отчуждение имущества;
- анализ налоговой нагрузки и фактов уклонения от их оплаты;
- анализ кредитной истории должника;
- выявление фактов привлечения к ответственности за экономические преступления.
Главным фактором установления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства можно назвать заключение сделок, условия которых отличаются от обычных в рамках соответствующих рыночных условий.
В качестве примера подозрительных сделок следует привести:- сделки, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;
- сделки купли-продажи на невыгодных для должника условиях;
- сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на невыгодных условиях.
Подробные критерии отнесения сделки к подозрительным установлены указанными Временными для определения признаков фиктивного банкротства.
Основным проблемным моментом в рамках процедуры банкротства, связанным с вопросом наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, является несогласие кредиторов с выводами арбитражного управляющего, сделанными в рамках анализа.
Претензии кредиторов к анализу арбитражного управляющего возможно распределить на несколько категорий:1. заключение и анализ являются необоснованными и поверхностными;
2. неправомерная квалификация отдельных сделок в пользу должника или отдельных кредиторов;
3. бездействие арбитражного управляющего.
Примечательным является тот факт, что арбитражные управляющие зачастую действительно необоснованно уклоняются от проведения анализа на наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства- Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2022 № Ф09-9443/22 по делу № А76-14651/2022;
- Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2022 № Ф09-7234/22 по делу № А60-8032/2022;
- Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2021 № Ф09-5030/21 по делу № А60-52527/2020;
- Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 № 17АП-3975/2022-АК по делу № А60-68320/2021;
- Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 № 17АП-3110/2022-АК по делу № А60-59840/2021.
В случае наличия обоснованных замечаний на анализ арбитражного управляющего единственным процессуальным механизмом разрешения противоречия является назначение судебной экспертизы в рамках положений п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом право кредитора заявить подобную экспертизу должно быть мотивировано не только формальным несогласием- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022 № Ф06-18957/2017 по делу № А55-25698/2015;
- Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 № 10АП-6585/2021 по делу № А41-93962/2019;
- Определение ВС РФ от 30.05.2018 № 305-ЭС18-6407 по делу № А41-19666/2015).
Следует отметить, что отсутствие заключения арбитражного управляющего по вопросу наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ранее расценивалось судами по-разному. Первый подход заключался в признании отсутствия заключения управляющего основанием для проведения судебной экспертизы по данному вопросу (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по делу № А40-86229/2018).
Однако встречалось и противоположное мнение судов, согласно которому отсутствие заключения арбитражного управляющего является препятствием для назначения судебной экспертизы в целях установления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (Определение ВАС от 11.10.2013 по делу № А55-1148/2013).
На сегодняшний день суды однозначно указывают на наличие у участников дела о банкротстве права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, однако предпочтение отдается именно заключению управляющего. Участнику дела необходимо доказать недостоверность либо необъективность содержащихся в заключении выводов временного управляющего
- Определение Верховного суда РФ от 12.07.2022 № 305-ЭС22-4103(4) по делу № А40-310946/2019;
- Определение Верховного суда РФ от 18.08.2021 № 305-ЭС21-13384 по делу № А40-251185/2017;
- Определение Верховного суда РФ от 18.08.2016 № 301-ЭС16-9482 по делу № А29-3281/2012).
При этом именно наличие ошибок и неточностей при проведении анализа арбитражным управляющим является главным основанием для назначения судебной экспертизы.
В качестве причин возникновения ошибок в анализе арбитражного управляющего суды указывают в своей практике на следующие факты:
- несоответствие использованных формул для расчета требованиям действующего законодательства (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 № 07АП-816/2019(13) по делу № А03-22782/2018);
- нарушение порядка проведения анализа, отсутствие фактического анализа сделок должника (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 № 09АП-31958/2020 по делу № А40-130201/2018);
- проведение анализа иным лицом — в рамках внесудебной экспертизы (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2020 № Ф09-5508/19 по делу № А47-10837/2017; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 № 09АП-57395/2018 по делу № А40-1494/18).
Вместе с этим необходимо учитывать, что допущенные арбитражным управляющим ошибки должны иметь именно грубый характер и непосредственно влиять на возможность проверки выводов и их достоверность
- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2022 № Ф06-69016/2020 по делу № А65-316/2020;
- Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 № 13АП-35386/2022 по делу № А56-117940/2020/ж.1;
- Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2019 № Ф01-3301/2019 по делу № А11-16709/2018;
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018 № Ф05-21060/2017 по делу № А40-181658/2016).
