Итак, имеем 3 человека. Все купили квартиры себе по ДДУ (договор долевого участия) по одинаковой цене, просрочка тоже одинаковая.
Идем в суд взыскивать неустойку. У всех общая сумма исковых требований около миллиона рублей. Один и тот же суд, но разные судьи.
Есть в законе 333 ГК РФ такая норма, что позволяет судье, по просьбе ответчика, снижать неустойку. Причем снижение производится на усмотрении судьи, согласно его личным убеждениям.
Каков итог?
Первому 225 000 рублей.
Второму 350 000 рублей.
Третьему 625 000 рублей.
Три одинаковых дела. Три разных судьи. Три разные суммы. Один суд. Один расстроенный человек. Один довольный. Один счастливый. Русская рулетка, не иначе.
Чтобы как-то избежать таких рандомных решений, в какой-то момент, году в 2015-2016, стали активно использовать следующую схему: передавали от физика право требования неустойки по договору цессии ИП. ИП обращался в арбитражный суд, взыскивал неустойку через арбитраж. Арбитраж неустойку особо не резал, также, как и юридические расходы. Все-таки судьи в Арбитраже работают с цифрами другого порядка, и суммы в районе одного миллиона рублей, на фоне остальных дел выглядят мелко.
Порог рассмотрения дел в порядке упрощенного судопроизводства гораздо выше, чем в судах общей юрисдикции. Подавали в Арбитраж иск, спора о праве нет, упрощенное производство, ездить в суд на заседания не надо, в среднем за месяц-два принимали решение, неустойку и потребительский штраф резали не сильно, а то и вовсе оставляли как есть, не видя оснований для применения 333 статьи ГК РФ.
Однако строительное лобби, как и страховщики, продавили следующее разъяснение ВС: потребительский штраф – это обязательство, связанное непосредственно с личностью потребителя, и не может быть передано по цессии ИП или ООО. Это стало «первым гвоздём в крышку гроба» данного метода.
Дальше юристы застройщиков начали массово оспаривать договоры цессии, и на этом основании приостанавливать производство по делу о взыскании неустойки, что затягивало судебное разбирательство на срок от 4 до 8 месяцев. Кроме того, практика арбитражных судов в Московском регионе пошла по пути значительного снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Также участились случаи мошенничества, когда цессия оформлялась на подставные ИП и ООО, неустойка взыскивалась, деньги оседали на счете номинального ИП или ООО и обналичивались. Юристы пожимали плечами, говорили, что ИП или директор пропали, а они сами пострадавшие.
Наверное, не откроем Америку, если скажем, что в регионах есть полуразваленные деревни, куда проехать можно только летом на тракторе, и где все еще живут люди, в том числе номинальные ИП и директоры. Скорей всего, обращение в полицию результата не даст, сотрудники УЭБиПК не поедут искать номинала по всем захолустным деревням из-за ущерба гражданину условно 300-500 тысяч рублей.
Поэтому ввиду высоких рисков, относительной экономической нецелесообразности, рекомендовать эту схему читателям не можем.
Идем в суд взыскивать неустойку. У всех общая сумма исковых требований около миллиона рублей. Один и тот же суд, но разные судьи.Есть в законе 333 ГК РФ такая норма, что позволяет судье, по просьбе ответчика, снижать неустойку. Причем снижение производится на усмотрении судьи, согласно его личным убеждениям.
Каков итог?
Первому 225 000 рублей.
Второму 350 000 рублей.
Третьему 625 000 рублей.
Три одинаковых дела. Три разных судьи. Три разные суммы. Один суд. Один расстроенный человек. Один довольный. Один счастливый. Русская рулетка, не иначе.
Чтобы как-то избежать таких рандомных решений, в какой-то момент, году в 2015-2016, стали активно использовать следующую схему: передавали от физика право требования неустойки по договору цессии ИП. ИП обращался в арбитражный суд, взыскивал неустойку через арбитраж. Арбитраж неустойку особо не резал, также, как и юридические расходы. Все-таки судьи в Арбитраже работают с цифрами другого порядка, и суммы в районе одного миллиона рублей, на фоне остальных дел выглядят мелко.
Порог рассмотрения дел в порядке упрощенного судопроизводства гораздо выше, чем в судах общей юрисдикции. Подавали в Арбитраж иск, спора о праве нет, упрощенное производство, ездить в суд на заседания не надо, в среднем за месяц-два принимали решение, неустойку и потребительский штраф резали не сильно, а то и вовсе оставляли как есть, не видя оснований для применения 333 статьи ГК РФ.
Однако строительное лобби, как и страховщики, продавили следующее разъяснение ВС: потребительский штраф – это обязательство, связанное непосредственно с личностью потребителя, и не может быть передано по цессии ИП или ООО. Это стало «первым гвоздём в крышку гроба» данного метода.
Дальше юристы застройщиков начали массово оспаривать договоры цессии, и на этом основании приостанавливать производство по делу о взыскании неустойки, что затягивало судебное разбирательство на срок от 4 до 8 месяцев. Кроме того, практика арбитражных судов в Московском регионе пошла по пути значительного снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.Также участились случаи мошенничества, когда цессия оформлялась на подставные ИП и ООО, неустойка взыскивалась, деньги оседали на счете номинального ИП или ООО и обналичивались. Юристы пожимали плечами, говорили, что ИП или директор пропали, а они сами пострадавшие.
Наверное, не откроем Америку, если скажем, что в регионах есть полуразваленные деревни, куда проехать можно только летом на тракторе, и где все еще живут люди, в том числе номинальные ИП и директоры. Скорей всего, обращение в полицию результата не даст, сотрудники УЭБиПК не поедут искать номинала по всем захолустным деревням из-за ущерба гражданину условно 300-500 тысяч рублей.
Поэтому ввиду высоких рисков, относительной экономической нецелесообразности, рекомендовать эту схему читателям не можем.
