Владелец поврежденного имущества имеет право на возмещение ущерба, в случае прекращения уголовного дела о нанесении вреда в связи с истечением сроков давности уголовного преследования виновного лица.
Об этом сообщили в пресс-службе Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Собственница квартиры рассорилась со строителем, который после окончания ремонта повредил квартиру, поцарапал стены, а также перерезал электрические кабели в ней и на лестничной площадке. Инцидент произошел из-за того, что стороны не смогли согласовать выполненные работы, поскольку заказчика не устроил результат ремонта. Истица была вынуждена переехать на время в съемную квартиру, пока новые мастера устраняли возникшие последствия.
Первоначально истица обратилась в полицию, которая возбудила дело повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба (часть 1 статьи 167 УК РФ). Но суд уголовное дело прекратил из-за истечения сроков давности. Заказчица обратилась к ответчику уже с гражданским иском и в ее пользу взыскали установленную судебными экспертизами сумму материального ущерба, а также расходы, понесенные истцом в связи с арендой квартиры.
«Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда суду не представил, одновременно с этим неоднократно менял свою позицию, то признавая свое виновное поведение в части, то отрицая причастность к совершенным противоправным действиям.
<...> Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил решения нижестоящих инстанций без изменения, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и верно, выводы о виновном поведении ответчика основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств», — указали в кассации.
Об этом сообщили в пресс-службе Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Собственница квартиры рассорилась со строителем, который после окончания ремонта повредил квартиру, поцарапал стены, а также перерезал электрические кабели в ней и на лестничной площадке. Инцидент произошел из-за того, что стороны не смогли согласовать выполненные работы, поскольку заказчика не устроил результат ремонта. Истица была вынуждена переехать на время в съемную квартиру, пока новые мастера устраняли возникшие последствия.
Первоначально истица обратилась в полицию, которая возбудила дело повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба (часть 1 статьи 167 УК РФ). Но суд уголовное дело прекратил из-за истечения сроков давности. Заказчица обратилась к ответчику уже с гражданским иском и в ее пользу взыскали установленную судебными экспертизами сумму материального ущерба, а также расходы, понесенные истцом в связи с арендой квартиры.
«Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда суду не представил, одновременно с этим неоднократно менял свою позицию, то признавая свое виновное поведение в части, то отрицая причастность к совершенным противоправным действиям.
<...> Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил решения нижестоящих инстанций без изменения, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и верно, выводы о виновном поведении ответчика основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств», — указали в кассации.
