- Специальный корреспондент
Финансирование компаний путем предоставления займа от участника (или иного контролирующего лица) - довольно распространенный способ пополнения оборотного капитала и/или реализации инвестиционных программ коммерческих организаций.
На первый взгляд, для участника (займодавца) такой вариант финансирования собственного бизнеса – надежный, безопасный и доходный: деньги можно быстро «вытащить», а выплаты процентов находятся под контролем и гарантированы лояльностью менеджмента.
Однако не все так гладко и земное финансирование от контролирующего лица теперь несет в себе риски потери таких вложений (полностью или частично).
Начнем с того, что предоставление займа мажоритарным участником в пользу контролируемой компании может быть квалифицированно в качестве операции, причиняющей ущерб прочим (миноритарным) участникам. И дело даже не в размере процентов – он может быть вполне «рыночным», как и иные условия договора займа.
Вопрос в том, что предоставляя заем и имея доход в виде процентов, контролирующий участник, по сути, получает корпоративную выгоду от деятельности компании, при этом снижая размер прибыли, которая могла бы быть распределена в виде дивидендов. Логика, на первый взгляд, странная, но она поддерживается судами.
На этом основании (недобросовестном и фиктивном механизме вывода доходности фирмы в обход корпоративной процедуры распределения прибыли) заемная сделка может быть признана недействительной (займодавец лишится процентов).
Другой ситуацией, которая грозит контролирующему лицу (выдавшему заем своей компании) потерей предоставленной суммы, является банкротство заемщика.
Конечно, наиболее «рачительные» займодавцы не дожидаются введения процедуры – и предварительно выводят заемные суммы с контролируемой компании. Но такая сделка может быть успешно оспорена в процедуре банкротства (как причиняющая ущерб интересам кредиторов) и деньги…. придется вернуть в конкурсную массу, где они, скорее всего, будут распределены между «внешними» кредиторами.
Если же контролирующее лицо «оставит» заемную сумму на должнике, в целях контроля над процедурой банкротства, то есть в расчете на то, что он «включится» в реестр, утвердит «дружественного» управляющего и будет определять нужную стратегию процедуры, то и тут, скорее всего, его ждут проблемы.
При включении в реестр должника требований контролирующего лица, основанных на займе, суды исследуют вопрос о том, при каких обстоятельствах были предоставлены средства. Если должник (получатель займа) в этот момент находился в состоянии экономического кризиса (имел обширные непогашенные долги), то требования аффилированного кредитора по займу не будут включены в реестр, их отнесут к зареестровым обязательствам, то есть погашаться они будут после выплат по реестру (иными словами: никогда).
С учетом изложенного выше, финансирование бизнеса за счет собственных средств теперь влечет значительные риски и становится более обременительным, чем банковские кредиты. Именно потому сейчас все чаще используются схемы с «формальным» банковским финансированием – то есть деньги на должника «заходят» от банка, но фактически это средства контролирующих лиц (которые предварительно были заведены на банковские структуры). Возникает новый вид квази-банковских услуг – предоставление сервиса по имитации кредитования.
Для того чтобы избежать потери предоставленных контролируемому обществу денежных средств, в случае спора необходимо обосновать «деловой» смысл такого займа, то есть доказать, что он не был направлен на достижение неправомерных целей: минимизации налогов, вывода прибыли, уклонения от процедуры банкротства или контроля над ней.
Правила игры в бизнес-сфере меняются – будьте внимательны, оценивайте риски!
На первый взгляд, для участника (займодавца) такой вариант финансирования собственного бизнеса – надежный, безопасный и доходный: деньги можно быстро «вытащить», а выплаты процентов находятся под контролем и гарантированы лояльностью менеджмента.
Однако не все так гладко и земное финансирование от контролирующего лица теперь несет в себе риски потери таких вложений (полностью или частично).
Начнем с того, что предоставление займа мажоритарным участником в пользу контролируемой компании может быть квалифицированно в качестве операции, причиняющей ущерб прочим (миноритарным) участникам. И дело даже не в размере процентов – он может быть вполне «рыночным», как и иные условия договора займа.
Вопрос в том, что предоставляя заем и имея доход в виде процентов, контролирующий участник, по сути, получает корпоративную выгоду от деятельности компании, при этом снижая размер прибыли, которая могла бы быть распределена в виде дивидендов. Логика, на первый взгляд, странная, но она поддерживается судами.
На этом основании (недобросовестном и фиктивном механизме вывода доходности фирмы в обход корпоративной процедуры распределения прибыли) заемная сделка может быть признана недействительной (займодавец лишится процентов).
Другой ситуацией, которая грозит контролирующему лицу (выдавшему заем своей компании) потерей предоставленной суммы, является банкротство заемщика.
Конечно, наиболее «рачительные» займодавцы не дожидаются введения процедуры – и предварительно выводят заемные суммы с контролируемой компании. Но такая сделка может быть успешно оспорена в процедуре банкротства (как причиняющая ущерб интересам кредиторов) и деньги…. придется вернуть в конкурсную массу, где они, скорее всего, будут распределены между «внешними» кредиторами.
Если же контролирующее лицо «оставит» заемную сумму на должнике, в целях контроля над процедурой банкротства, то есть в расчете на то, что он «включится» в реестр, утвердит «дружественного» управляющего и будет определять нужную стратегию процедуры, то и тут, скорее всего, его ждут проблемы.
При включении в реестр должника требований контролирующего лица, основанных на займе, суды исследуют вопрос о том, при каких обстоятельствах были предоставлены средства. Если должник (получатель займа) в этот момент находился в состоянии экономического кризиса (имел обширные непогашенные долги), то требования аффилированного кредитора по займу не будут включены в реестр, их отнесут к зареестровым обязательствам, то есть погашаться они будут после выплат по реестру (иными словами: никогда).
С учетом изложенного выше, финансирование бизнеса за счет собственных средств теперь влечет значительные риски и становится более обременительным, чем банковские кредиты. Именно потому сейчас все чаще используются схемы с «формальным» банковским финансированием – то есть деньги на должника «заходят» от банка, но фактически это средства контролирующих лиц (которые предварительно были заведены на банковские структуры). Возникает новый вид квази-банковских услуг – предоставление сервиса по имитации кредитования.
Для того чтобы избежать потери предоставленных контролируемому обществу денежных средств, в случае спора необходимо обосновать «деловой» смысл такого займа, то есть доказать, что он не был направлен на достижение неправомерных целей: минимизации налогов, вывода прибыли, уклонения от процедуры банкротства или контроля над ней.
Правила игры в бизнес-сфере меняются – будьте внимательны, оценивайте риски!
