Верховный суд продолжает разбирать споры, касающиеся единственного жилья кредитора.
В рамках банкротства Дениса Анохина с торгов было продано единственное жилье должника — квартира, находящаяся в залоге у Александра Артемьева (кредитора). Между кредитором и финуправляющим возникли разногласия о порядке распределения вырученных при продаже залога денег. При этом суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, постановил, что в начале должны быть погашены требования залогового кредитора по основному долгу и процентам, затем требования кредиторов по текущим платежам и требования иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам, и лишь после требования залогового кредитора по штрафным санкциям и требования иных кредиторов третьей очереди по штрафным санкциям. Артемьев с актами судов не согласился и пожаловался в Верховный суд, который акты нижестоящих судов и определил, что в пользу залогового кредитора подлежат перечислению 90% суммы, вырученной от реализации предмета залога. Оставшиеся 10% направляются на погашение расходов (дело ).
Между залоговым кредитором и ФУ возникли разногласия относительно очередности удовлетворения требования залогового кредитора по неустойке при распределении денег, вырученных в результате продажи заложенного имущества.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, установил следующую очередность распределения денег от реализации залогового имущества должника:
1. погашение требований залогового кредитора по основному долгу и процентам;
2. погашение требований кредиторов по текущим платежам (судебные расходы, расходы на вознаграждение ФУ, расходы на проведение торгов по продаже имущества должника, иные обязательные расходы);
3. погашение требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам;
4. погашение требований залогового кредитора по штрафным санкциям;
5. погашение требований иных кредиторов третьей очереди по штрафным санкциям.
Артемьев с актами судов не согласился и пожаловался в Верховный суд, который этот спор.
В силу положений пункта 5 статьи 213.27 закона о банкротстве в пользу заявителя подлежат перечислению:
Из закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
При этом обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций.
При этом по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора.
В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья.
Поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства, на них должен быть распространен режим исполнительского иммунитета.
В результате находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется – залоговому кредитору по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения – по выплате финансовых санкций (определение Верховного суда от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054).
Поскольку вырученной от реализации предмета залога суммы денег недостаточно для погашения требования залогового кредитора в полном объеме, ВС признал обоснованными доводы заявителя, со ссылкой на правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложенные в пункте 5 статьи 213.27 закона о банкротстве.
А именно, что в пользу залогового кредитора подлежит перечислению 90% суммы, вырученной от реализации предмета залога – единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, а оставшиеся 10% подлежат направлению на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финуправляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных ФУ для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
В рамках банкротства Дениса Анохина с торгов было продано единственное жилье должника — квартира, находящаяся в залоге у Александра Артемьева (кредитора). Между кредитором и финуправляющим возникли разногласия о порядке распределения вырученных при продаже залога денег. При этом суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, постановил, что в начале должны быть погашены требования залогового кредитора по основному долгу и процентам, затем требования кредиторов по текущим платежам и требования иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам, и лишь после требования залогового кредитора по штрафным санкциям и требования иных кредиторов третьей очереди по штрафным санкциям. Артемьев с актами судов не согласился и пожаловался в Верховный суд, который акты нижестоящих судов и определил, что в пользу залогового кредитора подлежат перечислению 90% суммы, вырученной от реализации предмета залога. Оставшиеся 10% направляются на погашение расходов (дело ).
Фабула
В рамках банкротства Дениса Анохина суд включил в третью очередь реестра требование Александра Артемьева на сумму 5,6 млн рублей, обеспеченное залогом квартиры. На торгах эта квартира была продана за 5,4 млн рублей. Финуправляющий распределил деньги так:- 1,4 млн рублей направлены на погашение требований залогового кредитора (основной долг);
- 381 тыс. рублей зарезервированы для уплаты процентов по вознаграждению ФУ;
- 600 рублей направлены на оплату комиссии банка за перевод денег (текущий платеж);
- 2 тыс. рублей направлены на оплату расходов на опубликование сообщений на сайте ЕФРСБ;
- 30 тыс. рублей направлены на оплату расходов на проведение торгов (услуги ЭТП);
- 13 тыс. рублей направлены на оплату расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина (публикации на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», почтовые расходы);
- 25 тыс. рублей зарезервированы для выплаты вознаграждения ФУ за процедуру реализации имущества гражданина;
- 3,5 млн рублей – нераспределенные деньги, оставшиеся от реализации залогового имущества должника.
Между залоговым кредитором и ФУ возникли разногласия относительно очередности удовлетворения требования залогового кредитора по неустойке при распределении денег, вырученных в результате продажи заложенного имущества.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, установил следующую очередность распределения денег от реализации залогового имущества должника:
1. погашение требований залогового кредитора по основному долгу и процентам;
2. погашение требований кредиторов по текущим платежам (судебные расходы, расходы на вознаграждение ФУ, расходы на проведение торгов по продаже имущества должника, иные обязательные расходы);
3. погашение требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам;
4. погашение требований залогового кредитора по штрафным санкциям;
5. погашение требований иных кредиторов третьей очереди по штрафным санкциям.
Артемьев с актами судов не согласился и пожаловался в Верховный суд, который этот спор.
Что решили нижестоящие суды
По мнению судов, требование об уплате неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых. Однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.Что думает заявитель
Александр Артемьев возразил против установленного порядка распределения денег в части погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу приоритетно перед погашением его требования залогового кредитора по неустойке, поскольку это требование, как обеспеченное залогом единственного жилья должника, подлежит преимущественному удовлетворению.В силу положений пункта 5 статьи 213.27 закона о банкротстве в пользу заявителя подлежат перечислению:
- 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога (4,3 млн рублей);
- 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога (545 тыс. рублей), в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди.
- Иные 10% направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения ФУ, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных ФУ в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Н. Зарубина заинтересовалась доводами жалобы и передала спор в Экономколлегию.Что в теории
По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК).Из закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
При этом обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций.
По существу
Однако, определяя порядок распределения денежных средств, вырученных в результате продажи заложенного имущества по настоящему спору, суды не учли, что в залоге у кредитора находилось жилое помещение – квартира, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания жильем.При этом по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора.
В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья.
Поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства, на них должен быть распространен режим исполнительского иммунитета.
В результате находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется – залоговому кредитору по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения – по выплате финансовых санкций (определение Верховного суда от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054).
Поскольку вырученной от реализации предмета залога суммы денег недостаточно для погашения требования залогового кредитора в полном объеме, ВС признал обоснованными доводы заявителя, со ссылкой на правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложенные в пункте 5 статьи 213.27 закона о банкротстве.
А именно, что в пользу залогового кредитора подлежит перечислению 90% суммы, вырученной от реализации предмета залога – единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, а оставшиеся 10% подлежат направлению на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финуправляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных ФУ для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
