- Специальный корреспондент
Гражданин дал денег в долг другому аж в 2007 году. Тот написал расписку в получении. И ни слова о том, когда и как будет их возвращать. То есть в расписке есть сумма и подпись, но нет обязательства вернуть деньги в определенный срок.
Время прошло. Через десять лет, в декабре 2017-го, кредитор письменно потребовал вернуть деньги в течение месяца. Ничего не получил и обратился в Гагаринский районный суд Москвы. Спор длился два года и в 2019-м суд отказал во взыскании долга по расписке, так как:
«между сторонами не возникли заемные правоотношения, поскольку в указанной расписке не содержится указаний на обязанность ответчика возвратить полученную денежную сумму».
Тогда кредитор переформулировал иск, указав, что эти деньги стали источником неосновательного обогащения должника, которые следует вернуть. А тот сослался на истечение срока исковой давности.
Суд решил, что сроки и правда истекли. И через год - в 2020г. вынес решение опять в пользу ответчика из-за того, что прошел трехлетний срок на подачу иска.
Мосгорсуд же отменил решение райсуда и и взыскал денежные средства, указав, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его нужно считать с момента, когда истец узнал, что деньги ему отдавать по договору займа не должны, то есть с вступления в силу первого решения Гагаринского суда. В кассации решение оставили без изменений.
Ответчик (должник) обратился в Верховный суд. Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила решения по делу. Судьи указали, что по ГК срок исковой давности определяется моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.
Само по себе обращение в суд за защитой права, пусть и на ошибочных основаниях, не влияет на течение срока исковой давности. Закон не исходит из того, что лицо узнает о нарушении прав, когда вынесено решение об ошибочной квалификации правоотношений, в данном случае - договора займа.
По мнению ВС, истец ссылался на то, что денежные средства были переданы ответчику в отсутствие обязательств. Следовательно, в деле нужно выяснить, почему он так сделал, и мог ли не знать об отсутствии обязательства со стороны ответчика.
Спор отправили на новое рассмотрение, так что в данной категории дел точка еще не поставлена.
