Экономколлегия решала, можно ли отменить куплю-продажу участка, если финансовый управляющий не учел в цене лота хозяйственные постройки.
Должник Александр Колетвинов просил суд отменить результаты продажи шести земельных участков в Московской области (дело ). Он настаивал, что при проведении торгов финансовый управляющий Павел Гордеев допустил существенные нарушения, не включил в стоимость имущества постройки, расположенные на участках.
Суд первой инстанции посчитал доводы истца обоснованными и отменил договоры купли-продажи: финансовый управляющий не учел постройки ни как самостоятельные объекты, ни как строительные материалы. Кроме того, он допустил формальные нарушения процедуры, которые препятствовали соблюдению принципа состязательности.
Апелляция отменила решения и признала силу сделок. Суд указал, что постройки не подлежат оценке, ведь они выступают в качестве принадлежности участка. Также апелляция обратила внимание на недобросовестное поведение должника, который умолчал о наличии объектов на участках. Такая позиция не устроила суд округа. Он отменил решение апелляции и потребовал дополнительной оценки построек.
Финансовый управляющий и победитель торгов обратились в , требуя отменить решения нижестоящих инстанций. Они утверждали, что расположенные на участках бытовка, туалет и металлический контейнер не представляют большой ценности. Также они напомнили о злоупотреблении самого должника, который изначально не указал информацию об этих объектах.
В результате рассмотрения дела экономколлегия отменила постановление суда округа и оставила в силе решение апелляции. ВС поддержал доводы заявителей о несамостоятельности построек и злоупотреблении должником своими правами. Мотивировочная часть решения пока опубликована.
Должник Александр Колетвинов просил суд отменить результаты продажи шести земельных участков в Московской области (дело ). Он настаивал, что при проведении торгов финансовый управляющий Павел Гордеев допустил существенные нарушения, не включил в стоимость имущества постройки, расположенные на участках.
Суд первой инстанции посчитал доводы истца обоснованными и отменил договоры купли-продажи: финансовый управляющий не учел постройки ни как самостоятельные объекты, ни как строительные материалы. Кроме того, он допустил формальные нарушения процедуры, которые препятствовали соблюдению принципа состязательности.
Апелляция отменила решения и признала силу сделок. Суд указал, что постройки не подлежат оценке, ведь они выступают в качестве принадлежности участка. Также апелляция обратила внимание на недобросовестное поведение должника, который умолчал о наличии объектов на участках. Такая позиция не устроила суд округа. Он отменил решение апелляции и потребовал дополнительной оценки построек.
Финансовый управляющий и победитель торгов обратились в , требуя отменить решения нижестоящих инстанций. Они утверждали, что расположенные на участках бытовка, туалет и металлический контейнер не представляют большой ценности. Также они напомнили о злоупотреблении самого должника, который изначально не указал информацию об этих объектах.
В результате рассмотрения дела экономколлегия отменила постановление суда округа и оставила в силе решение апелляции. ВС поддержал доводы заявителей о несамостоятельности построек и злоупотреблении должником своими правами. Мотивировочная часть решения пока опубликована.
