Верховный Суд РФ 4 марта разъяснит, может ли задержка в снятии обременений с имущества должника являться основанием для продления срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина.
Суть дела
По условиям утвержденного Арбитражным судом Москвы на 12 месяцев плана реструктуризации долгов гражданки Балакиревой, в целях погашения имеющейся задолженности перед кредитором (64,8 миллиона рублей) должник обязалась реализовать принадлежащее ей недвижимое имущество в виде трёх земельных участков, расположенных в Одинцовском районе Подмосковья.
Впоследствии суд продлил срок исполнения плана реструктуризации ещё на 3 месяца по причине возникновения задержек в снятии обременения с принадлежащих должнику объектов недвижимости.
Поскольку имущество вновь не удалось реализовать, должник обратилась с повторным ходатайством о продлении плана реструктуризации.
Решением Арбитражного суда Москвы, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, в удовлетворении ходатайства Балакиревой отказано, план реструктуризации долгов отменён, а сама должник признана банкротом.
Позиция судов
Суды исходили из позиции кредиторов, которые на собрании приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов Балакиревой и о признании её банкротом.
При этом суды отметили, что в период действия плана погашение задолженности должником не производилось, определенные планом порядок и условия перечисления денежных средств кредитору не соблюдались.
Суды также отклонили ссылку должника на задержки в снятии обременений со спорного имущества, поскольку данный факт сам по себе не является непреодолимой силой, позволяющей продлить действие плана без согласия кредиторов. Вместе с тем судами установлено, что обременение снято с имущества в сентябре 2022 года, однако имущество так и не было реализовано.
Доводы заявителя
В свою очередь Балакирева указывает, что объем её имущества в 3,5 раза превышал размер обязательств перед единственным кредитором, а действия и поведение должника в процедуре с очевидностью свидетельствовали о намерении полностью погасить задолженность.
По мнению Балакиревой, она объективно была лишена возможности исполнить план реструктуризации, так как снятие обременений затянулось на весь срок действия плана из-за активного противодействия со стороны банка, которым инициировано несколько судебных процессов (в том числе с принятием обеспечительных мер). Вопреки выводам судов, записи о запретах совершения регистрационных действий были погашены не в сентябре 2022 года, а в конце октября 2022 года, то есть после истечения срока действия плана.
ВС приведённые доводы заслуживающими внимания, в связи с чем передал кассационную жалобу Балакиревой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
Суть дела
По условиям утвержденного Арбитражным судом Москвы на 12 месяцев плана реструктуризации долгов гражданки Балакиревой, в целях погашения имеющейся задолженности перед кредитором (64,8 миллиона рублей) должник обязалась реализовать принадлежащее ей недвижимое имущество в виде трёх земельных участков, расположенных в Одинцовском районе Подмосковья.
Впоследствии суд продлил срок исполнения плана реструктуризации ещё на 3 месяца по причине возникновения задержек в снятии обременения с принадлежащих должнику объектов недвижимости.
Поскольку имущество вновь не удалось реализовать, должник обратилась с повторным ходатайством о продлении плана реструктуризации.
Решением Арбитражного суда Москвы, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, в удовлетворении ходатайства Балакиревой отказано, план реструктуризации долгов отменён, а сама должник признана банкротом.
Позиция судов
Суды исходили из позиции кредиторов, которые на собрании приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов Балакиревой и о признании её банкротом.
При этом суды отметили, что в период действия плана погашение задолженности должником не производилось, определенные планом порядок и условия перечисления денежных средств кредитору не соблюдались.
Суды также отклонили ссылку должника на задержки в снятии обременений со спорного имущества, поскольку данный факт сам по себе не является непреодолимой силой, позволяющей продлить действие плана без согласия кредиторов. Вместе с тем судами установлено, что обременение снято с имущества в сентябре 2022 года, однако имущество так и не было реализовано.
Доводы заявителя
В свою очередь Балакирева указывает, что объем её имущества в 3,5 раза превышал размер обязательств перед единственным кредитором, а действия и поведение должника в процедуре с очевидностью свидетельствовали о намерении полностью погасить задолженность.
По мнению Балакиревой, она объективно была лишена возможности исполнить план реструктуризации, так как снятие обременений затянулось на весь срок действия плана из-за активного противодействия со стороны банка, которым инициировано несколько судебных процессов (в том числе с принятием обеспечительных мер). Вопреки выводам судов, записи о запретах совершения регистрационных действий были погашены не в сентябре 2022 года, а в конце октября 2022 года, то есть после истечения срока действия плана.
ВС приведённые доводы заслуживающими внимания, в связи с чем передал кассационную жалобу Балакиревой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
