- Специальный корреспондент
Как мы уже не раз писали, желание налоговых органов пополнить бюджет заставляет их искать все новые схемы экономии на разных видах налогов. Это значит, что, фактически, ни один показатель налоговой отчетности бизнеса не может считаться абсолютно достоверным и безопасным.
Так подозрения Управления ФНС по Республике Алтай пали на ООО «Гастроном № 1», которому решением были доначислены: налог на прибыль, НДФЛ, пени и штрафы. Компания не согласилась с инспекцией и обжаловала ее выводы в суде в рамках дела .
Фактические обстоятельства. В проверяемом периоде налогоплательщиком был заключен договор об оказании услуг по обучению работников с ООО «УПК». Согласно предмету договора, работники ООО «Гастроном № 1» направлялись на обучение в данную организацию Эта сделка и показалась налоговому органу подозрительной.
Аргументы инспекции:
Так подозрения Управления ФНС по Республике Алтай пали на ООО «Гастроном № 1», которому решением были доначислены: налог на прибыль, НДФЛ, пени и штрафы. Компания не согласилась с инспекцией и обжаловала ее выводы в суде в рамках дела .
Фактические обстоятельства. В проверяемом периоде налогоплательщиком был заключен договор об оказании услуг по обучению работников с ООО «УПК». Согласно предмету договора, работники ООО «Гастроном № 1» направлялись на обучение в данную организацию Эта сделка и показалась налоговому органу подозрительной.
Аргументы инспекции:
- первичные документы по взаимоотношениям были представлены лишь частично, в некоторых из них отсутствовали конкретные показатели (ФИО работников, количество часов и др...);
- налогоплательщик отправлял деньги в адрес ООО «УКС», которые в дальнейшем выплачивались обучаемым работникам в виде стипендии (без НДФЛ);
- по условиям ученических договоров с сотрудниками, последние должны были отработать у налогоплательщика не менее чем год после обучения. Однако, базы судебных дел не содержат данных об обращении Общества с исками к тем, кто нарушил это обязательство;
- в ходе плановой проверки Министерства образования в отношении ООО «УПК» было установлено, что оно не обеспечено печатными, электронными образовательными и информационными ресурсами, необходимыми для осуществления обучения;
- ООО «УПК» было фактически подконтрольно налогоплательщику: общие IP-адреса; один фактический адрес местонахождения; 100% выручки обеспечено налогоплательщиком;
- допрошенные несколько десятков работников сообщили, что обучение не проходили, стипендию не получали, ученический договор не подписывали;
- без учета выплачиваемой стипендии, заработная плата сотрудников ООО «Гастроном № 1» была ниже МРОТ.
Аргументы налогоплательщика: - ООО «УПК» обладало лицензией на осуществление образовательных услуг;
- представленные протоколы допросов не подтверждают подконтрольность контрагента налогоплательщику (допущены формальные нарушения);
- обучение осуществлялось по адресу нахождения обособленного подразделения;
- пени в связи с неуплатой НДФЛ взысканы неправомерно.
Решение судов. Суды первых двух инстанций согласились с логикой налогового органа (примечательно, что налогоплательщик дальше обжаловать решения не стал). Особо они коснулись аргумента по поводу наличия образовательной лицензии, а именно, перечислили все признаки формальности ее получения: допросы сотрудников ООО «УКС», которые сообщили, что никогда там не работали; отсутствие исполнения договора аренды учебного помещения.
Вывод. На первый взгляд кажущийся нестандартным подход налогового органа (формальный документооборот приводит к доначислению НДФЛ) на самом деле достаточно прямолинеен. Так, инспекция четко установила умысел и обстоятельства экономии на каждом виде налога: налог на прибыль за счет формальных взаимоотношений с обучающей компанией и учету расходов; НДФЛ — за счет фактической выплаты заработной платы под видом стипендии.
