Правовые последствия решения суда, вынесенного по делу должника, после его смерти в полной мере распространяются на правопреемника.
В том числе, расходы по совершению исполнительных действий, которые не удалось взыскать с правопредшественника, возлагаются на его наследника. Об этом говорится в Определении Конституционного суда (КС) РФ №1323-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы Ольги Кузнецовой.
Подарок с обременением
Как следует из материалов дела, на мать заявительницы по иску муниципалитета была возложена обязанность демонтировать самовольно возведенные части жилого помещения. До вступления этого решения в силу женщина подарила квартиру своим внукам − детям Кузнецовой. Далее, в связи с принудительным исполнением данного решения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с матери заявительницы затрат на снос незаконных конструкций. Потом женщина умирает, после чего судами была произведена замена должника на Кузнецову, которая по сути приняла в дар квартиру матери от имени своих несовершеннолетних детей.
В итоге Кузнецова попыталась оспорить конституционность некоторых норм Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, регулирующие вопросы правопреемства, поскольку они допускают возлагать расходы по совершению исполнительных действий в неограниченном размере и вне порядка, установленного гражданским законодательством и законодательством о нотариате для принятия наследства на правопреемников умерших должников по истечении неопределенно длительного времени с момента возникновения таких расходов.
Условия правопреемства
КС РФ напомнил, что федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает гарантию возмещения расходов по совершению исполнительных действий, возлагая таковые на должника, как лицо, неисполнение которым в добровольном порядке требований исполнительного документа повлекло необходимость несения данных расходов.
Одновременно КС РФ разъяснил и аспекты правопреемства.
"Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил", − сказано в определении КС РФ.
Тем самым, по мнению КС РФ, правовые последствия вынесения решения суда по делу с участием правопредшественника (должника) в полной мере распространяются на правопреемника, на которого возлагаются обязанности, обусловленные приобретенным им статусом участника установленного решением суда правоотношения.
При этом КС РФ отметил, что оспариваемые нормы ГПК РФ обеспечивают надлежащую реализацию правопреемниками сторон, в том числе исполнительного производства, своих прав и обязанностей в установленном судом правоотношении и наделяют их присущими процессуальному статусу соответствующих сторон правами.
КС РФ указал, что нормы, которые пыталась оспорить Кузнецова, не содержат неопределенностей и не могут расцениваться в качестве нарушающих ее конституционные права.
Также КС РФ счел необходимым подчеркнуть, что заявительница, принимая в дар от имени своих несовершеннолетних детей квартиру (в отношении которой к указанному моменту уже было вынесено решение суда о понуждении прежнего собственника привести ее в состояние, соответствующее установленным требованиям), вполне была способна оценить правовые последствия этой сделки и предпринять необходимые процессуальные шаги для смягчения последствий по обязательствам ее матери.
В том числе, расходы по совершению исполнительных действий, которые не удалось взыскать с правопредшественника, возлагаются на его наследника. Об этом говорится в Определении Конституционного суда (КС) РФ №1323-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы Ольги Кузнецовой.
Подарок с обременением
Как следует из материалов дела, на мать заявительницы по иску муниципалитета была возложена обязанность демонтировать самовольно возведенные части жилого помещения. До вступления этого решения в силу женщина подарила квартиру своим внукам − детям Кузнецовой. Далее, в связи с принудительным исполнением данного решения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с матери заявительницы затрат на снос незаконных конструкций. Потом женщина умирает, после чего судами была произведена замена должника на Кузнецову, которая по сути приняла в дар квартиру матери от имени своих несовершеннолетних детей.
В итоге Кузнецова попыталась оспорить конституционность некоторых норм Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, регулирующие вопросы правопреемства, поскольку они допускают возлагать расходы по совершению исполнительных действий в неограниченном размере и вне порядка, установленного гражданским законодательством и законодательством о нотариате для принятия наследства на правопреемников умерших должников по истечении неопределенно длительного времени с момента возникновения таких расходов.
Условия правопреемства
КС РФ напомнил, что федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает гарантию возмещения расходов по совершению исполнительных действий, возлагая таковые на должника, как лицо, неисполнение которым в добровольном порядке требований исполнительного документа повлекло необходимость несения данных расходов.
Одновременно КС РФ разъяснил и аспекты правопреемства.
"Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил", − сказано в определении КС РФ.
Тем самым, по мнению КС РФ, правовые последствия вынесения решения суда по делу с участием правопредшественника (должника) в полной мере распространяются на правопреемника, на которого возлагаются обязанности, обусловленные приобретенным им статусом участника установленного решением суда правоотношения.
При этом КС РФ отметил, что оспариваемые нормы ГПК РФ обеспечивают надлежащую реализацию правопреемниками сторон, в том числе исполнительного производства, своих прав и обязанностей в установленном судом правоотношении и наделяют их присущими процессуальному статусу соответствующих сторон правами.
КС РФ указал, что нормы, которые пыталась оспорить Кузнецова, не содержат неопределенностей и не могут расцениваться в качестве нарушающих ее конституционные права.
Также КС РФ счел необходимым подчеркнуть, что заявительница, принимая в дар от имени своих несовершеннолетних детей квартиру (в отношении которой к указанному моменту уже было вынесено решение суда о понуждении прежнего собственника привести ее в состояние, соответствующее установленным требованиям), вполне была способна оценить правовые последствия этой сделки и предпринять необходимые процессуальные шаги для смягчения последствий по обязательствам ее матери.
