Ранее писали о том, что текущая модель оспаривания торгов,
, не очень эффективна, поскольку не позволяет признать заявителя/истца победителем торгов.
Все, на что он может рассчитывать, - повторное проведение торгов. Но перспектива бороться за повторное проведение торгов где-то через год (пока пройдут все судебные инстанции) не очень мотивирует.
Именно поэтому в некоторых случаях организаторы торгов специально идут на нарушения, понимая, что возможно заявитель даже не будет обращаться в суд.
Как тут не вспомнить, что ускоренную процедуру рассмотрения жалоб на банкротные торги - через обращение в антимонопольный орган - Верховный Суд почему-то "зарубил на корню".
Также ранее писали, что в некоторых случаях суды отходят от этой модели и, признав торги и/или заключенный по их результатам договор недействительными, обязывают организатора торгов (арбитражного управляющего) заключить договор с заявителем.
Со нами поделились интересным делом, которое является еще одним примером такой судебной практики, но со своим нюансом.
Так, в рамках дела о банкротстве физического лица на публичное предложение был выставлен земельный участок ( ). На последнем этапе было подано две заявки, однако к торгам была допущена только одна.
Потенциальный участник, не допущенный к торгам, обратился с заявлением, в котором оспаривал действия финансового управляющего, а также просил признать себя победителем торгов, так как предложил максимальную цену.
Апелляция признала торги недействительными, но отказала в признании заявителя победителем торгов. Однако окружной суд признал торги недействительными только в части определения состава участников и подведения результатов торгов.
При этом суд указал на следующее:
См.:
.
В результате финансовый управляющий повторно рассмотрел заявки, допустил заявителя к торгам, признал его победителем и заключил с ним договор купли-продажи ( ).
Таким образом, окружной суд не стал признавать заявителя победителем торгов, но предложил другой способ защиты - обязал финансового управляющего повторно рассмотреть заявки. Ожидаемо, что такая позиция суда ничем особым не мотивирована и он, скорее, руководствовался чувством справедливости.
Примечательно, что в данном деле нарушение было допущено именно на стадии определения участников торгов (заявитель незаконно не был допущен к торгам). Именно в таких случаях, как мне кажется, суды могли бы обязывать организатора торгов повторно рассмотреть заявки (без проведения новых торгов) и заключить договор с участником, предложившим максимальную цену.
Все, на что он может рассчитывать, - повторное проведение торгов. Но перспектива бороться за повторное проведение торгов где-то через год (пока пройдут все судебные инстанции) не очень мотивирует.
Именно поэтому в некоторых случаях организаторы торгов специально идут на нарушения, понимая, что возможно заявитель даже не будет обращаться в суд.
Как тут не вспомнить, что ускоренную процедуру рассмотрения жалоб на банкротные торги - через обращение в антимонопольный орган - Верховный Суд почему-то "зарубил на корню".
Также ранее писали, что в некоторых случаях суды отходят от этой модели и, признав торги и/или заключенный по их результатам договор недействительными, обязывают организатора торгов (арбитражного управляющего) заключить договор с заявителем.
Со нами поделились интересным делом, которое является еще одним примером такой судебной практики, но со своим нюансом.
Так, в рамках дела о банкротстве физического лица на публичное предложение был выставлен земельный участок ( ). На последнем этапе было подано две заявки, однако к торгам была допущена только одна.
Потенциальный участник, не допущенный к торгам, обратился с заявлением, в котором оспаривал действия финансового управляющего, а также просил признать себя победителем торгов, так как предложил максимальную цену.
Апелляция признала торги недействительными, но отказала в признании заявителя победителем торгов. Однако окружной суд признал торги недействительными только в части определения состава участников и подведения результатов торгов.
При этом суд указал на следующее:
- Интерес заявителя состоит не в признании торгов недействительными полностью, а в признании себя участником и победителем торгов.
- Заявитель не может быть признан победителем торгов, так как он не был допущен к участию в торгах, и при подведении результатов торгов его заявка не оценивалась.
- Торги недействительны со стадии определения участников. Для завершения торгов финансовому управляющему необходимо заново определить участников торгов и подвести результаты торгов.
См.:
.В результате финансовый управляющий повторно рассмотрел заявки, допустил заявителя к торгам, признал его победителем и заключил с ним договор купли-продажи ( ).
Таким образом, окружной суд не стал признавать заявителя победителем торгов, но предложил другой способ защиты - обязал финансового управляющего повторно рассмотреть заявки. Ожидаемо, что такая позиция суда ничем особым не мотивирована и он, скорее, руководствовался чувством справедливости. Примечательно, что в данном деле нарушение было допущено именно на стадии определения участников торгов (заявитель незаконно не был допущен к торгам). Именно в таких случаях, как мне кажется, суды могли бы обязывать организатора торгов повторно рассмотреть заявки (без проведения новых торгов) и заключить договор с участником, предложившим максимальную цену.
