«Следственными органами СКР по Пермскому краю по результатам налоговой проверки возбуждено уголовное дело по факту уклонения руководством ООО «Дорожник» от уплаты налогов на сумму более 80 млн рублей.
По признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере).
Предприятие являлось постоянным подрядчиком «Управления автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, выполняя пять госконтрактов более чем на миллиард рублей — такие как реконструкция автодороги «Кунгур-Соликамск-Горнозаводск», капремонт дороги от Калинино до Белой Горы и другие.
За достаточно сухим отчетом СК скрываются претензии к обычной компании семейного типа, работающей с 2001 года, но, видимо, оптимизирующими «по старинке».
Под различные проекты создавались компании на УСН: «Дорожник 2», «Дорожник 3» и тд. Некоторые на перспективу, со сдачей нулевой отчетности, но «чётные» компании деятельность ведут и сейчас: «Дорожник» на ОСНО, «Дорожник 2» и «Дорожник 4» на УСН.
В марте 2019 в ООО «Дорожник» была назначена ВНП за 2016-2017 гг. В состав проверяющих включили двух сотрудников ОБЭП и сразу же провели выемку всех документов за период, а также скопировали бухгалтерские базы организации.
Мотивация у ФНС была простая: предварительные требования о предоставлении документов компания не исполняла или исполняла частично.
В момент изъятия компания применила такие «ноу-хау» как отключение электричества, для предотвращения копирования данных и отказ в составлении описи изымаемых документов. Видеозапись со стороны компании в протокол изъятия включить забыли, поэтому к надлежащим доказательствам при оспаривании действий ФНС ее не добавили.
При этом главный бухгалтер на допросе пояснила, что часть документов, возможно, утеряна, а при отсутствии описи изъятого, объем возвращаемой первички тоже оспорить не удалось. Сама же организация с требованием о возврате изъятых документов к ФНС даже не обращалась.
Не трудно предположить, что при такой «подготовке» к ВНП, хотя бы на основании показаний сотрудников, а также сопоставления бухгалтерских баз и отсутствующих документов, ФНС должна была собрать достаточную доказательную базу.
При этом все эти мероприятия были проведены лишь на основании предпроверочного анализа с «предположением о признаках «технических» организаций у трёх контрагентов первого уровня». О каких-либо разрывах или выводе средств в материалах даже не было упомянуто.
Однако, судя по срокам прошедшим с начала ВНП, стороны еще окончательно не сформулировали свои позиции и не пришли к пониманию суммы налоговых недоимок.
А ведь при должном подходе ВНП могла бы и не назначаться, или же пройти с куда меньшими потерями
По признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере).
Предприятие являлось постоянным подрядчиком «Управления автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, выполняя пять госконтрактов более чем на миллиард рублей — такие как реконструкция автодороги «Кунгур-Соликамск-Горнозаводск», капремонт дороги от Калинино до Белой Горы и другие.
За достаточно сухим отчетом СК скрываются претензии к обычной компании семейного типа, работающей с 2001 года, но, видимо, оптимизирующими «по старинке».
Под различные проекты создавались компании на УСН: «Дорожник 2», «Дорожник 3» и тд. Некоторые на перспективу, со сдачей нулевой отчетности, но «чётные» компании деятельность ведут и сейчас: «Дорожник» на ОСНО, «Дорожник 2» и «Дорожник 4» на УСН.В марте 2019 в ООО «Дорожник» была назначена ВНП за 2016-2017 гг. В состав проверяющих включили двух сотрудников ОБЭП и сразу же провели выемку всех документов за период, а также скопировали бухгалтерские базы организации.
Мотивация у ФНС была простая: предварительные требования о предоставлении документов компания не исполняла или исполняла частично.В момент изъятия компания применила такие «ноу-хау» как отключение электричества, для предотвращения копирования данных и отказ в составлении описи изымаемых документов. Видеозапись со стороны компании в протокол изъятия включить забыли, поэтому к надлежащим доказательствам при оспаривании действий ФНС ее не добавили.
При этом главный бухгалтер на допросе пояснила, что часть документов, возможно, утеряна, а при отсутствии описи изъятого, объем возвращаемой первички тоже оспорить не удалось. Сама же организация с требованием о возврате изъятых документов к ФНС даже не обращалась.Не трудно предположить, что при такой «подготовке» к ВНП, хотя бы на основании показаний сотрудников, а также сопоставления бухгалтерских баз и отсутствующих документов, ФНС должна была собрать достаточную доказательную базу.
При этом все эти мероприятия были проведены лишь на основании предпроверочного анализа с «предположением о признаках «технических» организаций у трёх контрагентов первого уровня». О каких-либо разрывах или выводе средств в материалах даже не было упомянуто.
Однако, судя по срокам прошедшим с начала ВНП, стороны еще окончательно не сформулировали свои позиции и не пришли к пониманию суммы налоговых недоимок.
А ведь при должном подходе ВНП могла бы и не назначаться, или же пройти с куда меньшими потерями
