Одно признание судом запрета на переписку содержащемуся под стражей подследственному незаконным не является достаточным и полноценным способом восстановления его прав.
Такой запрет является нарушением конституционных неимущественных прав, а, соответственно, основанием для компенсации морального вреда. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Верховного суда (ВС) РФ, вынесенном по кассационной жалобе обвиняемого в растрате Максима Тарханова (дело №5-КГ24-65-К2).
Восстановление прав
Как следует из материалов дела, находясь в СИЗО Тарханов попросил разрешения на переписку со знакомым, не имеющим отношения к уголовному делу о растрате и содержащимся в другом СИЗО, но следователь ему отказал. Этот отказ был признан судом незаконным, поскольку в нем не было представлено доказательств того, что переписка Тарханова с его знакомым может препятствовать расследованию уголовного дела в отношении заявителя. На следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Но тот прислал в суд уведомление о невозможности обеспечить исполнение решения, поскольку уголовное дело Тарханова было передано в суд и вышло из-под полномочий органа предварительного расследования.
Тогда Тарханов подал иск к Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда, но ему было отказано в его удовлетворении.
Суды не признали факт причинения истцу морального вреда из-за запрета переписки.
"Ходатайство истца о предоставлении права на переписку было рассмотрено, истцу дан мотивированный ответ. Признание этого ответа постановлением суда незаконным является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца", − говорилось в решении первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Но Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с такой позицией не согласилась.
Переписка − это право
ВС РФ указал, что согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, и напомнил, что согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не связанный с незаконным уголовным преследованием или незаконным лишением свободы, тем не менее должен быть возмещен.
"Признание судом факта незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в отношении гражданина само по себе свидетельствует о нарушении его прав, в частности личных неимущественных, и является основанием для компенсации морального вреда по правилам, установленным в статье 1069 ГК РФ", − сказано в материалах суда.
И, по мнению ВС РФ, право граждан на переписку непосредственно относится к конституционным неимущественным правам граждан, нарушение которых влечет за собой право на компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями.
ВС РФ признал, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, отменил решения нижестоящих инстанций по делу Тарханова и направил его иск на новое рассмотрение.
Такой запрет является нарушением конституционных неимущественных прав, а, соответственно, основанием для компенсации морального вреда. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Верховного суда (ВС) РФ, вынесенном по кассационной жалобе обвиняемого в растрате Максима Тарханова (дело №5-КГ24-65-К2).
Восстановление прав
Как следует из материалов дела, находясь в СИЗО Тарханов попросил разрешения на переписку со знакомым, не имеющим отношения к уголовному делу о растрате и содержащимся в другом СИЗО, но следователь ему отказал. Этот отказ был признан судом незаконным, поскольку в нем не было представлено доказательств того, что переписка Тарханова с его знакомым может препятствовать расследованию уголовного дела в отношении заявителя. На следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Но тот прислал в суд уведомление о невозможности обеспечить исполнение решения, поскольку уголовное дело Тарханова было передано в суд и вышло из-под полномочий органа предварительного расследования.
Тогда Тарханов подал иск к Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда, но ему было отказано в его удовлетворении.
Суды не признали факт причинения истцу морального вреда из-за запрета переписки.
"Ходатайство истца о предоставлении права на переписку было рассмотрено, истцу дан мотивированный ответ. Признание этого ответа постановлением суда незаконным является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца", − говорилось в решении первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Но Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с такой позицией не согласилась.
Переписка − это право
ВС РФ указал, что согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, и напомнил, что согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не связанный с незаконным уголовным преследованием или незаконным лишением свободы, тем не менее должен быть возмещен.
"Признание судом факта незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в отношении гражданина само по себе свидетельствует о нарушении его прав, в частности личных неимущественных, и является основанием для компенсации морального вреда по правилам, установленным в статье 1069 ГК РФ", − сказано в материалах суда.
И, по мнению ВС РФ, право граждан на переписку непосредственно относится к конституционным неимущественным правам граждан, нарушение которых влечет за собой право на компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями.
ВС РФ признал, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, отменил решения нижестоящих инстанций по делу Тарханова и направил его иск на новое рассмотрение.
