Наступление на обнал через управленческие услуги

[Собака]

Есть такая, с бородой длиннее чем у старика Хоттабыча, обнальная схема:

• заменить директора предприятия на внешнего управляющего (ИП, к примеру);
• платить ему суммы, в десятки (а то и сотни) раз большие, чем он получал бы как директор;
• выведенные таким образом деньги примитивно прокэшивать.

О этой схеме знали все, налоговики не исключение, но ее особо не трогали, так как в процентном соотношении через нее выводились не самые бОльшие деньги. Если уж вскрылось и под раздачу попало – тогда да. Но в целом практикующие её жили относительно спокойно. До недавнего времени.
О скором конце этой схемы нам просигнализировало определение ВС от 17.03.2022 № 309-ЭС22-1411, в котором четко обозначено, что замена гендиректора на управляющего должна приносить экономическую выгоду предприятию. Если нет – то это схема.

Вводная:​

В рассмотренной ВС истории фирма также заменила гендиректора на управляющего и стала платить ему за управленческие услуги суммы, кратно превышающие зарплату старого директора: зарплата была 39.000 руб. в месяц, а вознаграждение за управление было перечислено за два года 39.000.000 руб., что составляет 1.625.000 рублей в месяц.
Всё бы ничего, но новый управляющий ранее был коммерческим директором этой же компании. Причем, экономические и налоговые показатели фирмы снизились.

Позиция налогоплательщика:​

• расходы на приобретение услуг по управлению компанией можно учесть в налоговом учете (подп. 18 п. 1 ст. 264 НК);
• право нанять управляющего гарантировано ГК;
• налоговики не вправе оценивать экономическую эффективность решений компании;
• взаимозависимость сторон ничего не значит;
• данный управляющий реально руководил компанией.

Позиция налоговой и суда:​

• управляющий ранее был коммерческим директором компании;
• его функции не изменились;
• изменилась только оплата его труда и «оболочка» этой оплаты.
• вознаграждение выплачивали не по акту выполненных работ, а бессистемно.
• стоимость услуг считали с валового дохода, а не прибыли.
• выручка компании за время управления существенно снизилась.
• управляющий получил 39 млн руб., а организации пришлось брать кредиты.

На основании вышеизложенного вполне резонно и решение суда:

• замена директора на управляющего экономически необоснованна;
• затраты на управление как расход учесть нельзя.

Всё, схема провалилась. Коллеги отмечают, что все было бы отлично и схема бы сработала, если бы налогоплательщик сам «не вышел из берегов» и обеспечил бы соблюдение нижеследующего:

• расходы на оплату услуг управляющего не должны существенно отличаться от зарплаты гендиректора и быть существенно выше средних по отрасли;
• предприятие должно получать стабильную прибыль;
• соблюдение среднеотраслевой рентабельности производства.

Кроме того, управляющий должен принимать фактическое и очевидное участие в работе. А также он должен быть готов отчитаться, куда потратил полученный им доход. Так предприятие сможет доказать, что средства не пошли на обнал (постановление 17-го ААС от 15.06.2022 № А71-2853/2021).

Для просмотра ссылки необходимо нажать Вход или Регистрация