Но важно понимать: налоговая может насторожиться, особенно если есть признаки формальности такого сотрудничества. В итоге – тщательная проверка, доначисления со штрафами и споры с ИФНС. Эксперты рассказывают, на что обращать внимание организациям, сотрудничающим с ИП, и как избежать налоговых проблем.
В отношении сделок по приобретению услуг у индивидуальных предпринимателей организация не обязана выступать налоговым агентом по НДФЛ (п.2 ст.226, п.1 п.1, п.2 ст.227 НК РФ), а также не обязана исчислять страховые взносы (подп.2 п.1 ст.419, п.1 ст.420 НК РФ). Это обусловлено тем, что обязанности по уплате налогов возникают непосредственно у самого предпринимателя.
Предприниматель в качестве самостоятельного налогоплательщика обязан исчислить и уплатить налоги (в зависимости от избранного им режима налогообложения) и страховые взносы. Компания вправе относить стоимость услуг, приобретаемых у ИП, в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а «входной» НДС (при наличии) – к вычету (при выполнении условий, предусмотренных ст.171–172, 252 НК РФ).
При этом анализ судебной практики показывает, что компании, сотрудничающие с предпринимателями, находятся в зоне риска, поскольку такие сделки при проверках чаще всего привлекают внимание налоговых органов.
Подозрения в фиктивном приобретении услуг у ИП
В первую очередь налоговики проверяют, насколько реальны сделки между компаниями и ИП, поскольку налогоплательщики-организации порой прибегают к заключению договоров с ИП не столько в целях реального делового взаимодействия, сколько для вывода денежных средств.Внимание инспекторов привлекают такие сделки с ИП, как приобретение маркетинговых, рекламных, консультационных услуг, услуг по поиску контрагентов, по транспортным перевозкам. Налоговые органы проверяют документы по сделкам с индивидуальными предпринимателями, и, если в них выявляются противоречия или формальные признаки, это может стать основанием для отказа в признании расходов.
Например, в споре, рассмотренном в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2024 №Ф07-6020/2024 по делу №А05-6591/2023, проверяющие обнаружили, что в документах фигурировали услуги, которые исполнитель физически не мог оказывать – например, мониторинг цен в «собственных торговых точках», которых у него не было. По условиям договора, услуги должны были оказываться ежедневно в 70 магазинах в трех городах, однако ИП третьих лиц для выполнения этой работы не привлекала. Кроме того, аналогичные услуги компания заказывала у других подрядчиков.
В деле, рассмотренном в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2024 №Ф06-9948/2024 по делу №А72-10278/2023, налогоплательщику также не удалось доказать реальный характер сделок с ИП. Предметом спора был договор с ИП на оказание консультационных и юридических услуг.
Суд согласился с ИФНС в том, что сделка была фиктивной, поскольку исполнитель не участвовал в сопровождении налоговой проверки и не представлял интересы компании в суде, несмотря на то, что это было заявлено как предмет договора. Кроме того, акты выполненных работ за весь 2021 год содержали один и тот же перечень услуг, без конкретики и указания сроков выполнения.
Оплата по договору не зависела ни от объема, ни от результата работ, а сами услуги невозможно четко идентифицировать. Также установлено, что предприниматель является близким родственником руководителя организации, т.е. это взаимозависимым лицом.
Наличие признаков трудового договора
Другим распространенным риском является риск квалификации налоговиками гражданско-правовых договоров как трудовых, что может повлечь за собой доначисление НДФЛ и страховых взносов, а также пени и санкций. В этой связи проверяющие обычно анализируют положения договора, поэтому крайне важно еще на этапе согласования позаботиться о том, чтобы в договоре отсутствовали признаки, указывающие на трудовой характер взаимоотношений.Признаки трудовых отношений перечислены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 и дополнительно описаны в письме ФНС России от 15.04.2022 №ЕА-4-15/4674.
Такими признаками являются подчинение правилам внутреннего трудового распорядка организации, работа по графику организации и определение размера оплаты труда не объемом выполненных работ, а количеством отработанных часов по графику, оформление табеля учета рабочего времени, нахождение под контролем организации, личное выполнение работы в постоянном режиме с исполнением одних и тех же обязанностей в течение рабочей смены, обеспечение организацией исполнителя рабочим инвентарем, неоформление актов об оказании услуг.
В этом же письме ФНС приведен перечень письменных доказательств наличия трудовых отношений между сторонами гражданско-правового договора (например, оформленный пропуск на территорию работодателя, журнал регистрации прихода-ухода сотрудников на работу), документы кадровой деятельности работодателя (графики работы и сменности, графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, возложении на него обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника) и др.
К обстоятельствам, которые могут увеличить риски переквалификации ГПД в трудовые договоры, относятся:
- отсутствие характерных для гражданско-правовых отношений сроков выполнения отдельных этапов работ, возможного количество этапов, результата, достигаемого по окончании всех этапов работ (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2025 №Ф01-473/2025 по делу №А43-13674/2024);
- трудовое прошлое, т.е. ранние факты работы этих же ИП в компании в качестве штатных сотрудников (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2022 №Ф03-277/2022 по делу №А73-6211/2021);
- оказание предпринимателями услуги только для одной компании (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2022 №Ф04-4993/2022 по делу №А70-12493/2021).
Имеются решения, вынесенные как в пользу налогоплательщиков (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2024 №Ф09-1263/24 по делу №А60-24852/2023, от 23.07.2024 №Ф09-4213/24 по делу №А76-16768/2023), так и в пользу инспекций (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2024 №Ф06-11836/2023 по делу №А55-3254/2023, Западно-Сибирского округа от 02.02.2024 №Ф04-7923/2024).
Причем, в отличие от других договоров, в данном случае возможны риски не только по НДФЛ и страховым взносам, но и по налогу на прибыль. Например, в рамках рассмотрения дела №А26-7291/2022 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2024 №Ф07-20659/2023) налоговым органом было произведено доначисление налога на прибыль организации в связи с выявленными признаками формального характера заключенного договора управления.
Учитывая совокупность определенных факторов (а именно наличие личной и корпоративной взаимозависимости, совпадение управленческих функций, а также отсутствие объективных экономических причин заключения договора) инспекция, как посчитал суд, обоснованно квалифицировала действия организации как направленные на минимизацию налога на прибыль.
Услуга по виду деятельности, не заявленному в ЕГРИП
На третьем месте – риск, возникающий в случаях, когда предприниматель оказывает для компаний услуги, не соответствующие кодам ОКВЭД, заявленным им при регистрации в статусе ИП. Как утверждает Минфин РФ в письме от 02.09.2020 №03-15-06/76812, в такой ситуации исполнитель оказывает услуги не как ИП, а как «обычное» физлицо, поэтому заказчику необходимо исчислить страховые взносы.Как объясняет Минфин, такая организация является налоговым агентом и, независимо от статуса физического лица, обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога.
При этом с коллегами из Минфина не согласна ФНС России. В своем письме от 22.02.2019 №БС-4-11/3122@ фискальное ведомство заявляет, что если в договоре на оказание услуг содержатся сведения, что «поставщик услуг» действует в качестве индивидуального предпринимателя, у заказчика не возникает обязанность по исчислению и удержанию сумм НДФЛ в качестве налогового агента вне зависимости от кодов ОКВЭД, содержащихся в ЕГРИП в отношении такого ИП.
Свой вывод налоговая служба обосновывает тем, что положения НК РФ не обязывают контролировать исполнителя на предмет перечня видов экономической деятельности, оказываемых таким ИП, содержащихся в ЕГРИП.
