- Специальный корреспондент
32 года назад, в октябре 1992-го, в России начался процесс массовой приватизации государственных предприятий. Казалось бы, столько лет прошло, но шумиха вокруг законности совершенных тогда в СССР сделок не утихает и поныне. Несмотря на то что президент рекомендовал бизнесменам не переживать за собственность, если их действия не угрожают безопасности страны, пересмотр результатов приватизации все равно идет. Сенатор Елена Афанасьева встретилась с экспертами-профессионалами, чтобы обсудить эту тему.
Фото: ru.wikipedia.org
32 года назад, в октябре 1992-го, в России начался процесс массовой приватизации государственных предприятий. Казалось бы, столько лет прошло, но шумиха вокруг законности совершенных тогда в СССР сделок не утихает и поныне. Несмотря на то что президент рекомендовал бизнесменам не переживать за собственность, если их действия не угрожают безопасности страны, пересмотр результатов приватизации все равно идет. Сенатор Елена Афанасьева встретилась с экспертами-профессионалами, чтобы обсудить эту тему.
Несмотря на то что предприниматель является добросовестным собственником эффективного бизнеса, вкладывает в его развитие немалые средства и дает рабочие места людям, его детище могут у него забрать, сославшись на нарушение законов при приватизации 1990-х. Звучит все это очень странно, но такие прецеденты в современной России есть.
Участники мероприятия усомнились в законности такой национализации частной собственности «задним числом».
Объект могут забирать в пользу государства, а как итог – он оказывается в упадке, им не занимаются, не развивают, охраны нет, говорит сенатор Елена Афанасьева. «А если бизнесмены перестанут вкладывать деньги в объекты из-за страхов, что эти объекты вот-вот заберут в пользу государства?» – задается вопросом она.
Эксперты рассмотрели острую тему на примере ситуации с гостиничным комплексом «Волна Резорт энд Спа». Решением Адлерского районного суда города Сочи в казну государства у нынешних собственников был изъят курортный отель, из-за того что генпрокуратура усмотрела некие нарушения законодательства, якобы допущенные при приватизации указанного имущества в начале 1990-х годов.
В результате более 20 физических и юридических лиц лишились имущества, в развитие которого были вложены сотни миллионов рублей. Более того, с них было взыскано свыше 10 млрд руб. за ущерб, в том числе 2 млрд 682 млн руб. в счет возмещения вреда, якобы причиненного почвам и почвенным беспозвоночным (в переводе с бюрократического – червям) при возведении отдельных корпусов.
Подчеркнем, что имущественный комплекс был приобретен в начале 2000-х годов у владельцев, чье право собственности было подтверждено сведениями государственных реестров.
К самой приватизации отношусь негативно, но частная собственность – это основа рыночной экономики, подчеркнул в своем выступлении депутат Госдумы Михаил Делягин. «Одно дело, если собственность забирают, потому что владелец все выжал из бизнеса и оставил на его месте голые стены, другое – если собственник вкладывался и развивал, – продолжает Делягин».
«Неужели плюсы деприватизации в данном конкретном случае превышают минусы?» – задается вопросом адвокат Шота Горгадзе. «Если не заплатили налоги, взыщите, заведите дело. Не надо замещать одно другим. При чем тут приватизация!?» – восклицает он.
Действительно, история вызывает множество вопросов. Адвокат Сергей Карпов разложил ситуацию по пунктам. 1990-е – приватизация объекта Федерацией независимых профсоюзов (ФНП) (претензий ни у кого нет, все в рамках закона). Спустя время ФНП отдает собственность в аренду для управления трудовым коллективам – и тут никаких претензий у надзорных органов. Спустя 10 лет тот же объект покупает предприниматель, вкладывает в него средства, но вдруг итоги приватизации пересматриваются и объект у собственника забирают.
«А кто вернет собственникам деньги, затраченные на развитие бизнеса? Суд даже не привлек ФНП к рассмотрению дела», – продолжает юрист.
«Если туристический объект не функционирует, возникает дефицит и цены на размещение растут, отмечает экономист Василий Колташов. – В данном случае туристам невыгодно, что объектов размещения мало».
На сегодняшний день дело находится на рассмотрении суда кассационной инстанции. На следующей неделе назначено очередное слушание в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции. На заседаниях, с учетом общественного резонанса, присутствуют представители прессы.
32 года назад, в октябре 1992-го, в России начался процесс массовой приватизации государственных предприятий. Казалось бы, столько лет прошло, но шумиха вокруг законности совершенных тогда в СССР сделок не утихает и поныне. Несмотря на то что президент рекомендовал бизнесменам не переживать за собственность, если их действия не угрожают безопасности страны, пересмотр результатов приватизации все равно идет. Сенатор Елена Афанасьева встретилась с экспертами-профессионалами, чтобы обсудить эту тему.
Несмотря на то что предприниматель является добросовестным собственником эффективного бизнеса, вкладывает в его развитие немалые средства и дает рабочие места людям, его детище могут у него забрать, сославшись на нарушение законов при приватизации 1990-х. Звучит все это очень странно, но такие прецеденты в современной России есть.
Участники мероприятия усомнились в законности такой национализации частной собственности «задним числом».
Объект могут забирать в пользу государства, а как итог – он оказывается в упадке, им не занимаются, не развивают, охраны нет, говорит сенатор Елена Афанасьева. «А если бизнесмены перестанут вкладывать деньги в объекты из-за страхов, что эти объекты вот-вот заберут в пользу государства?» – задается вопросом она.
Эксперты рассмотрели острую тему на примере ситуации с гостиничным комплексом «Волна Резорт энд Спа». Решением Адлерского районного суда города Сочи в казну государства у нынешних собственников был изъят курортный отель, из-за того что генпрокуратура усмотрела некие нарушения законодательства, якобы допущенные при приватизации указанного имущества в начале 1990-х годов.
В результате более 20 физических и юридических лиц лишились имущества, в развитие которого были вложены сотни миллионов рублей. Более того, с них было взыскано свыше 10 млрд руб. за ущерб, в том числе 2 млрд 682 млн руб. в счет возмещения вреда, якобы причиненного почвам и почвенным беспозвоночным (в переводе с бюрократического – червям) при возведении отдельных корпусов.
Подчеркнем, что имущественный комплекс был приобретен в начале 2000-х годов у владельцев, чье право собственности было подтверждено сведениями государственных реестров.
К самой приватизации отношусь негативно, но частная собственность – это основа рыночной экономики, подчеркнул в своем выступлении депутат Госдумы Михаил Делягин. «Одно дело, если собственность забирают, потому что владелец все выжал из бизнеса и оставил на его месте голые стены, другое – если собственник вкладывался и развивал, – продолжает Делягин».
«Неужели плюсы деприватизации в данном конкретном случае превышают минусы?» – задается вопросом адвокат Шота Горгадзе. «Если не заплатили налоги, взыщите, заведите дело. Не надо замещать одно другим. При чем тут приватизация!?» – восклицает он.
Действительно, история вызывает множество вопросов. Адвокат Сергей Карпов разложил ситуацию по пунктам. 1990-е – приватизация объекта Федерацией независимых профсоюзов (ФНП) (претензий ни у кого нет, все в рамках закона). Спустя время ФНП отдает собственность в аренду для управления трудовым коллективам – и тут никаких претензий у надзорных органов. Спустя 10 лет тот же объект покупает предприниматель, вкладывает в него средства, но вдруг итоги приватизации пересматриваются и объект у собственника забирают.
«А кто вернет собственникам деньги, затраченные на развитие бизнеса? Суд даже не привлек ФНП к рассмотрению дела», – продолжает юрист.
«Если туристический объект не функционирует, возникает дефицит и цены на размещение растут, отмечает экономист Василий Колташов. – В данном случае туристам невыгодно, что объектов размещения мало».
На сегодняшний день дело находится на рассмотрении суда кассационной инстанции. На следующей неделе назначено очередное слушание в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции. На заседаниях, с учетом общественного резонанса, присутствуют представители прессы.
