Кредитор имеет право взыскать с должника судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения определения суда, утвержденного мировым соглашением.
На это указывает Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам.
«Определение об утверждении мирового соглашения является таким же оканчивающим рассмотрение дела по существу судебным актом, как и решение суда, и может быть исполнено принудительно», − говорится в документе.
Высшая инстанция приводит в пример случай, когда кредитор обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки со своего должника, поскольку последний не исполнял условия определения суда по мировому соглашению.
Суд первой инстанции удовлетворил иск кредитора о взыскании судебной неустойки, основываясь на отсутствии доказательств исполнения должником судебного акта. Суд апелляционной инстанции отменил это решение.
Апелляция указала на невозможность установления судебной неустойки для обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного мировым соглашением, недоказанность применения к должнику мер воздействия за неисполнение судебного акта, а также на то, что факт неисполнения должником судебного акта не установлен судебным приставом-исполнителем.
Однако Верховный Суд отменил это решение. Он указал, что в определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения, которому придается характер юридически значимого документа. Утвержденное судом мировое соглашение может повлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения в случае его неисполнения к принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
На это указывает Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам.
«Определение об утверждении мирового соглашения является таким же оканчивающим рассмотрение дела по существу судебным актом, как и решение суда, и может быть исполнено принудительно», − говорится в документе.
Высшая инстанция приводит в пример случай, когда кредитор обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки со своего должника, поскольку последний не исполнял условия определения суда по мировому соглашению.
Суд первой инстанции удовлетворил иск кредитора о взыскании судебной неустойки, основываясь на отсутствии доказательств исполнения должником судебного акта. Суд апелляционной инстанции отменил это решение.
Апелляция указала на невозможность установления судебной неустойки для обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного мировым соглашением, недоказанность применения к должнику мер воздействия за неисполнение судебного акта, а также на то, что факт неисполнения должником судебного акта не установлен судебным приставом-исполнителем.
Однако Верховный Суд отменил это решение. Он указал, что в определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения, которому придается характер юридически значимого документа. Утвержденное судом мировое соглашение может повлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения в случае его неисполнения к принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
