- Специальный корреспондент
Компания задолжала поставщику 1 млн руб. Кредитор получает исполнительный лист, но взыскать долг не удается. Должник исключен из ЕГРЮЛ. Поставщик требует привлечь к субсидиарной ответственности директора и учредителя должника.
Следим за ходом дела и выясняем, можно ли привлечь к СО контролирующих лиц несуществующего предприятия.
Первая инстанция: причинно-следственная связь не доказана
Строительная компания «Фобасс» не может погасить задолженность перед своим партнёром ООО «Минводы». В феврале 2014 года кредитор подаёт заявление в суд, в июле 2014 года получает исполнительный лист. В декабре 2015 года районный отдел судебных приставов Тюмени выносит постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должника.В феврале 2017 года ООО «Минводы» повторно возбуждают исполнительное производство. Приставы снова закрывают дело — в июне 2019-го. В этот раз основание иное — должник в мае 2019 года исключён из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
Кредитор не желает мириться с убытками и хочет взыскать сумму долга с генерального директора ООО «Фобасс» Чепеля и единственного учредителя общества Курзиной. ООО «Минводы» требует привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Утверждается, что Чепель и Курзина знали о непогашенной кредиторской задолженности. При этом они не подали заявление о банкротстве, не инициировали процесс ликвидации. Кроме этого, они не представляли отчёты в налоговый орган. Это привело к исключению ООО СК «Фобасс» из ЕГРЮЛ.
Первая инстанция отказывает ООО «Минводы» в иске. Кредитор идёт в апелляцию.
Апелляция: директор действовал недобросовестно
Апелляционный суд под председательством Котлярова Н.Е. согласился с первой инстанцией лишь частично. Судьи отметили, что контролирующие лица обязаны доводить до сведения кредиторов экономическое обоснование сделок, «связанных с расходованием денежных средств кредитора». Чепель, будучи генеральным директором ООО СК «Фобасс», этого не сделал. В судебном заседании ответчик пояснил, что не обладает знаниями по ведению бухгалтерского учета. Поэтому полагал, что тяжелое финансовое положение общества, а также отсутствие прибыли у организации и отсутствие денежных средств для уплаты налогов, являются основанием для непредставления отчетности в налоговый орган. Из данных пояснений судьи делают вывод, что решение о непредставлении отчетности ООО СК «Фобасс» в налоговый орган принималось именно Чепелем. При этом ответчик не представил доказательств того, что не имел намерения искусственно создать ситуацию исключения компании из ЕГРЮЛ.Кассация: истец имел возможность оспорить исключение из ЕГРЮЛ
Кассационная коллегия под председательством Полосина А.Л. прислушивается к доводам кассатора. Истец не доказал, что у Чепеля было намерение не погашать дебиторскую задолженность. Неисполнение предприятием обязательств не является достаточным основанием для СО. Требуется доказать, что именно недобросовестные действия контролирующих лиц привели компанию к фактическому банкротству. Бремя доказывания в данном случае возлагается на истца. Представитель ООО «Минводы» соответствующих доказательств не представил.Кассация отмечает, что истец мог контролировать своего контрагента по сделке и своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что права и законные интересы кредитора затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако этого не сделал.
Судьи отклонили довод о том, что ответчиками не исполнены обязанности по подаче заявления о признании ООО СК «Фобасс» банкротом. В соответствии со ст. 61.14 Закона о банкротстве право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по ст. 61.11-61.13 Закона связано с делом о банкротстве. Однако в отношении СК «Фобасс» какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.
