Можно ли избежать долгов путем создания недостоверки и исключения из ЕГРЮЛ?

[BOOX]

Насколько реально избежать долгов путем создания недостоверки и исключения из ЕГРЮЛ? Оказывается, реально.


Приведем пример.

Одна компания вела деятельность и имела отношения с неким Муниципальным унитарным предприятием (МУП), в следствии которых задолжала этому МУПу 4,7 млн.

Дела у фирмы не пошли, директора уволили, в ЕГРЮЛ высветилась недостоверка по руководителю. За полгода никаких новых данных не появилось и компанию выкинули из реестра.

На публикацию в Вестнике госрегистрации никакие кредиторы не отреагировали, никто ничего оспаривать не стал. Фирма из ЕГРЮЛ исчезла.

Прошло какое-то время и МУП получил от судебных приставов уведомления о прекращении исполнительных производств в отношении компании-должника по причине вышеупомянутого исключения.

Грубо говоря, отметка о недостоверности привела к ликвидации, а та в свою очередь – к прекращению процесса взыскания.

Разумеется, руководители МУПа пошли в суд.

Суд первой инстанции счел, что долги нужно отдавать и ликвидация нарушает права МУП. Мол, если было исполнительное производство, значит, и какая-то деятельность велась.

Следовательно, решение о ликвидации нужно отменить. Апелляция это решение поддержала.

А вот кассация не согласилась.

Судьи указали, что факт наличия открытых исполнительных производств не говорит о работоспособности организации. И вообще, все эти долги и тяжбы по ним были уже давно – за год до исключения из ЕГРЮЛ (Ф10-6797/2021, дело А83-8860/2020).

Короче, долги – это одно, а реальное ведение деятельности – совсем другое.

Можно ли этим пользоваться? Выходит, что при определенных обстоятельствах – да. Особенно, если кредитор не форсирует процесс возврата и не следит за должником.

По сути, даже деятельность можно вести пока не исключат.

Кстати, компания должник, осуществляя такую попытку, особо ничем не рискует.

Разве что наложат трехлетний запрет на директора регистрировать новую компанию.

Для просмотра ссылки необходимо нажать Вход или Регистрация

 

[BOOX]

Нюансы ликвидации

Ликвидация – процедура, можно сказать, творческая. Иногда компании закрывают с огромными долгами и реальными кредиторами, как мы писали в прошлом посте.
А иногда вообще не могут закрыть из-за одного-двух непонятных долгов. Причем несуществующих в реальности.

Вот, в практике был такой пример.

Компания решила самоликвидироваться полностью официальным путем. Прошла все предварительные процедуры и начался срок для выставления претензий от кредиторов.
В течение двух месяцев после публикации сообщения о предстоящей ликвидации фирме поступили требования двух кредиторов – налоговой и гражданина М.

Налоговая вспомнила про долги перед бюджетом, которые ещё 2 года назад, в начале 2020 года, судом были признаны безнадежными и списаны. Что подтверждено актом совместной сверки расчетов, подписанным в 2021 году.

Гражданин М. же претендовал на действительную стоимость доли вследствие его выхода из организации 10 лет назад в 2011-2013 годах. По его оценкам, это 46 млн.

Причем отсудить средства он пытался несколько раз, но ему постоянно отказывали. Последняя попытка была в 2019 году.

Тем не менее гражданин снова выкатил свои претензии и опять подал в суд, где ему снова отказали. Компания же составила новый промежуточный ликвидационный баланс с учетом новых требований.

Но ничего не вышло. Регистрирующий орган отказал в ликвидации, решив, что ликвидационный баланс недостоверен.

В итоге, несмотря на то, что требования явно странные, ликвидация так и не прошла. Попытка компании в суде обжаловать отказ также не прошла. Мол, требования есть, разбирайтесь.

Акт сверки с налоговиками и новый отказ гражданину М. действия не возымели (дело А40-104433/2021).