Суть дела
Истцы Наталья Галаджий и Татьяна Питерцева обратились в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о возложении обязанности перечислить денежные средства в размере свыше 1 миллиона рублей, хранящиеся на банковском счете их умершего отца, а также взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Заявители пояснили, что кредитная организация отказалась выдать им указанные денежные средства, сославшись на то, что их права на спорное имущество, не подтверждены свидетельствами о праве на наследство.
Поскольку после подачи иска банк перечислил истцам спорные денежные средства, Череповецкий городской суд Вологодской области удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф на сумму 100 тысяч рублей.
Однако Вологодский областной суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в полном объёме. Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил определение апелляции без изменения.
Не согласившись с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, Галанджий и Питерцева обжаловали их в Верховный суд.
Позиция ВС
Высшая инстанция напоминает, что, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
«В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.
Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 названного кодекса предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности», — указывает ВС.
Он отмечает, что по общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит всё имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения.
В настоящем деле правоотношения наследодателя и банка возникли из никем не оспоренного ранее и не оспариваемого на момент рассмотрения спора договора банковского вклада, породившего между ПАО «Банк ВТБ» и Питерцевым (наследодателем) обязательственные правоотношения, которые, не будучи связанными с личностью, не прекратились смертью лица, а имущественные права требования (в том числе денежных средств, поступивших на банковский счёт Питерцева после его смерти) и обязанности по нему перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам.
«Судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции не было учтено и то, что по смыслу приведённых выше норм права, на вытекающие из договора банковского вклада и возникшие в порядке универсального правопреемства обязательственные правоотношения между ПАО «Банк ВТБ» и наследниками, которые встали на место вкладчика и потребителя Питерцева А.П., распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства», — уточняет высшая инстанция.
На основании изложенного ВС отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (номер дела в Верховном суде: 2-КГ23-6-КЗ).
