German
Местный
13 августа Тверской районный суд г. Москвы вынес решение по делу, в котором я представлял интересы истца. Со ссылкой на нарушение Правил оказания услуг телефонной связи нам удалось взыскать убытки с оператора связи.
Практика развернулась в пользу потерпевших после того, как в сентябре 2017 г. Верховный Суд РФ высказал соответствующую позицию.
Схема со списанием денежных средств через мобильный банк стала фигурировать в судебных актах в 2014 г.: мошенники посредством получения дубликата сим-карты у оператора связи стали списывать деньги со счетов физических лиц и предпринимателей. Тогда перед потерпевшими впервые встал вопрос: кто в ответе за их убытки?
Ранее исковые требования предъявлялись к банкам, в том числе в силу практически стопроцентной вероятности исполнения вынесенных против них судебных актов, ведь у банков всегда есть деньги. Но выяснилось, что такие иски не имеют перспективы, поскольку суды неизменно констатируют отсутствие вины со стороны банков1.
Другим вариантом ответчиков стали лица, на счета которых мошенники переводили денежные средства. Однако они, как правило, принадлежат к социально неблагополучной категории населения, а потому исполнить вынесенный против них судебный акт практически невозможно.
Взыскать что-то с самих мошенников кажется еще менее реалистичным, поскольку для начала их надо установить, а это работа правоохранительных органов, которая не всегда заканчивается успешно. При этом, как и в случае с формальными получателями денежных средств, гарантировать платежеспособность преступников невозможно.
Таким образом, единственной реальной возможностью найти ответчика для потерпевших оставались операторы мобильной связи. Во-первых, без их незаконных действий преступная схема была бы нереализуема. Во-вторых, операторы весьма платежеспособны.
В 2014–2015 гг. суды общей юрисдикции с переменным успехом то взыскивали убытки с оператора2, то отказывали в этом3, констатируя либо наличие причинно-следственной связи между действиями оператора и убытками истца, либо ее отсутствие.
Значимым стало Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 декабря 2015 г. № 5-КГ15-164, которым суд передал на новое рассмотрение отказное определение апелляционной инстанции, указав на необходимость проверить, было ли достаточным наличие у постороннего лица сим-карты с телефонным номером истца для доступа к ее счету посредством услуги «мобильный банк» и, соответственно, совершения операций по переводу денежных средств либо требовалось введение какой-либо иной идентифицирующей клиента информации, например номера его банковской карты.
С тех пор во многих судах общей юрисдикции количество дел с положительным для истца исходом по данной категории дел стало расти, однако по-прежнему встречались и отрицательные решения.
Принимая акты в пользу истцов, суды в большинстве ситуаций не обращали внимания на то, был ли достаточным для входа в мобильный банк контроль над мобильным номером или требовалось знать дополнительную информацию (логин, пароль, номер карты)4. Причинно-следственная связь между убытками и действиями операторов констатировалась на основе того факта, что без неправомерной выдачи мошенникам дубликата сим-карты хищение денежных средств было в принципе невозможно.
В других случаях суды отказывали истцам во взыскании, ссылаясь на недостаточность контроля над номером со стороны мошенников для списания денежных средств5. В некоторых судах практика была сплошь отрицательная6.
Арбитражные суды преимущественно отказывали истцам со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи7.
Однако 27 сентября 2017 г. Президиум ВС РФ принял судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, в п. 11 которого прямо указал, что оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу, последствием которых является получение таким лицом доступа к банковским счетам гражданина, использующего этот абонентский номер с подключением к нему услуги «мобильный банк». При этом о достаточности контроля над номером для списания денежных средств не было речи, но отсылка к упоминавшемуся определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ была сделана.
После этого Московский городской суд стал принимать судебные акты исключительно в пользу истцов8, другие суды также стали демонстрировать проистцовый подход, но практику арбитражных судов и Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ разъяснение Президиума ВС РФ не изменило9. Впрочем, и в арбитражных судах в последнее время встречаются решения в пользу истцов10.
При этом попытки операторов связи возместить за счет допустивших нарушения работников выплаченные клиентам суммы успехом не увенчиваются11.
Ключевой вопрос – наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями операторов и хищением мошенниками денежных средств с банковских счетов клиентов.
На мой взгляд, не имеет принципиального значения ответ на вопрос о том, следует ли за контролем над мобильным номером полный контроль над мобильным банком (например, если логином выступает мобильный номер клиента, а пароль можно сбросить и новый придет на этот же мобильный номер) или нет (когда, например, и логин, и пароль для доступа к мобильному банку выдаются клиенту банком при подписании договора об обслуживании и не могут быть сброшены в удаленном режиме без дополнительной идентификации). Важно другое – что именно незаконные действия оператора по выдаче дубликата сим-карты делают возможной реализацию преступного умысла третьих лиц на хищение денежных средств. Ведь даже если мошенники будут знать и логин, и пароль от мобильного банка, без контроля над телефонным номером они не смогут получать СМС-коды, направляемые банком клиенту, а значит, не смогут похитить денежные средства.
Здесь, однако, стоит обратить внимание на критерий предвидимости убытков, которые оператор связи способен причинить своему клиенту. Ведь оператор не контролирует технологии защиты, используемые банком в отношениях с клиентами, а они могут быть как весьма сложными, так и самыми простыми (когда логин – это мобильный номер клиента, а пароль можно сбросить и получить новый путем направления СМС-сообщения на этот же мобильный номер). В таком случае ответственность оператора может быть ничем не ограничена: кто знает, сколько денег у клиента хранится в мобильном банке, ведь в принципе это могут быть и сотни миллионов рублей. При этом, как уже отмечалось, взыскать выплаченные клиенту в возмещение убытков денежные средства с работников операторам связи не удается.
Стоит отметить, что споры клиентов с операторами об убытках, вызванных неправомерной выдачей третьим лицам дубликата сим-карты клиента, не выходят за пределы нескольких миллионов рублей, и их количество постепенно сходит на нет в связи с усилившейся координацией действий со стороны банков и операторов связи, а также усиления операторами связи мер защиты клиентов при выдаче дубликатов сим-карт.
Практика развернулась в пользу потерпевших после того, как в сентябре 2017 г. Верховный Суд РФ высказал соответствующую позицию.
Схема со списанием денежных средств через мобильный банк стала фигурировать в судебных актах в 2014 г.: мошенники посредством получения дубликата сим-карты у оператора связи стали списывать деньги со счетов физических лиц и предпринимателей. Тогда перед потерпевшими впервые встал вопрос: кто в ответе за их убытки?
Ранее исковые требования предъявлялись к банкам, в том числе в силу практически стопроцентной вероятности исполнения вынесенных против них судебных актов, ведь у банков всегда есть деньги. Но выяснилось, что такие иски не имеют перспективы, поскольку суды неизменно констатируют отсутствие вины со стороны банков1.
Другим вариантом ответчиков стали лица, на счета которых мошенники переводили денежные средства. Однако они, как правило, принадлежат к социально неблагополучной категории населения, а потому исполнить вынесенный против них судебный акт практически невозможно.
Взыскать что-то с самих мошенников кажется еще менее реалистичным, поскольку для начала их надо установить, а это работа правоохранительных органов, которая не всегда заканчивается успешно. При этом, как и в случае с формальными получателями денежных средств, гарантировать платежеспособность преступников невозможно.
Таким образом, единственной реальной возможностью найти ответчика для потерпевших оставались операторы мобильной связи. Во-первых, без их незаконных действий преступная схема была бы нереализуема. Во-вторых, операторы весьма платежеспособны.
В 2014–2015 гг. суды общей юрисдикции с переменным успехом то взыскивали убытки с оператора2, то отказывали в этом3, констатируя либо наличие причинно-следственной связи между действиями оператора и убытками истца, либо ее отсутствие.
Значимым стало Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 декабря 2015 г. № 5-КГ15-164, которым суд передал на новое рассмотрение отказное определение апелляционной инстанции, указав на необходимость проверить, было ли достаточным наличие у постороннего лица сим-карты с телефонным номером истца для доступа к ее счету посредством услуги «мобильный банк» и, соответственно, совершения операций по переводу денежных средств либо требовалось введение какой-либо иной идентифицирующей клиента информации, например номера его банковской карты.
С тех пор во многих судах общей юрисдикции количество дел с положительным для истца исходом по данной категории дел стало расти, однако по-прежнему встречались и отрицательные решения.
Принимая акты в пользу истцов, суды в большинстве ситуаций не обращали внимания на то, был ли достаточным для входа в мобильный банк контроль над мобильным номером или требовалось знать дополнительную информацию (логин, пароль, номер карты)4. Причинно-следственная связь между убытками и действиями операторов констатировалась на основе того факта, что без неправомерной выдачи мошенникам дубликата сим-карты хищение денежных средств было в принципе невозможно.
В других случаях суды отказывали истцам во взыскании, ссылаясь на недостаточность контроля над номером со стороны мошенников для списания денежных средств5. В некоторых судах практика была сплошь отрицательная6.
Арбитражные суды преимущественно отказывали истцам со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи7.
Однако 27 сентября 2017 г. Президиум ВС РФ принял судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, в п. 11 которого прямо указал, что оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу, последствием которых является получение таким лицом доступа к банковским счетам гражданина, использующего этот абонентский номер с подключением к нему услуги «мобильный банк». При этом о достаточности контроля над номером для списания денежных средств не было речи, но отсылка к упоминавшемуся определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ была сделана.
После этого Московский городской суд стал принимать судебные акты исключительно в пользу истцов8, другие суды также стали демонстрировать проистцовый подход, но практику арбитражных судов и Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ разъяснение Президиума ВС РФ не изменило9. Впрочем, и в арбитражных судах в последнее время встречаются решения в пользу истцов10.
При этом попытки операторов связи возместить за счет допустивших нарушения работников выплаченные клиентам суммы успехом не увенчиваются11.
Ключевой вопрос – наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями операторов и хищением мошенниками денежных средств с банковских счетов клиентов.
На мой взгляд, не имеет принципиального значения ответ на вопрос о том, следует ли за контролем над мобильным номером полный контроль над мобильным банком (например, если логином выступает мобильный номер клиента, а пароль можно сбросить и новый придет на этот же мобильный номер) или нет (когда, например, и логин, и пароль для доступа к мобильному банку выдаются клиенту банком при подписании договора об обслуживании и не могут быть сброшены в удаленном режиме без дополнительной идентификации). Важно другое – что именно незаконные действия оператора по выдаче дубликата сим-карты делают возможной реализацию преступного умысла третьих лиц на хищение денежных средств. Ведь даже если мошенники будут знать и логин, и пароль от мобильного банка, без контроля над телефонным номером они не смогут получать СМС-коды, направляемые банком клиенту, а значит, не смогут похитить денежные средства.
Здесь, однако, стоит обратить внимание на критерий предвидимости убытков, которые оператор связи способен причинить своему клиенту. Ведь оператор не контролирует технологии защиты, используемые банком в отношениях с клиентами, а они могут быть как весьма сложными, так и самыми простыми (когда логин – это мобильный номер клиента, а пароль можно сбросить и получить новый путем направления СМС-сообщения на этот же мобильный номер). В таком случае ответственность оператора может быть ничем не ограничена: кто знает, сколько денег у клиента хранится в мобильном банке, ведь в принципе это могут быть и сотни миллионов рублей. При этом, как уже отмечалось, взыскать выплаченные клиенту в возмещение убытков денежные средства с работников операторам связи не удается.
Стоит отметить, что споры клиентов с операторами об убытках, вызванных неправомерной выдачей третьим лицам дубликата сим-карты клиента, не выходят за пределы нескольких миллионов рублей, и их количество постепенно сходит на нет в связи с усилившейся координацией действий со стороны банков и операторов связи, а также усиления операторами связи мер защиты клиентов при выдаче дубликатов сим-карт.
