https://static.Экс экс.fbcdn.net/images/emoji.php/v9/t9e/1/16/27a1.png Мужчина заказал в интернет-магазине надувную лодку стоимостью почти 87 000 рублей. Покупатель полностью оплатил покупку.
Но надувная лодка оказалась с дефектами, тогда мужчина по электронной почте отправил магазину претензию и потребовал возврата денег.
https://static.Экс экс.fbcdn.net/images/emoji.php/v9/t50/1/16/2757.pngПродавец ответил, что покупатель сам должен организовать доставку лодки экспертам. Они ее проверят и скажут, можно вернуть деньги или нет. Но не указала адрес.
https://static.Экс экс.fbcdn.net/images/emoji.php/v9/tc/1/16/1f449_1f3fb.png Тогда покупатель обратился к независимым экспертам. В своем заключении они подтвердили, что всему виной производственный дефект конструкции. Тогда клиент пошел в суд.
https://static.Экс экс.fbcdn.net/images/emoji.php/v9/t7a/1/16/31_20e3.png Первая инстанция
Покупатель предоставил достаточно доказательств того, что продавец нарушал свои обязательства. Суд сослался на статью 18 Закона "О защите прав потребителей" - "Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков". Эта норма обязывает продавца отвечать за недостатки в гарантийном товаре, если не докажет, что они возникли после передачи покупателю.
Магазин не организовал проверку качества. Поэтому первая инстанция иск удовлетворила полностью.
https://static.Экс экс.fbcdn.net/images/emoji.php/v9/t99/1/16/32_20e3.png Апелляция
Суд обратил внимание, что сам покупатель не предоставил товар на проверку качества, хотя согласно статье 4 Закона "О защите прав потребителей" - "Качество товара (работы, услуги)" он был обязан это сделать. Иными словами, клиент злоупотребил правом.
В результате магазин не смог проверить, был ли у лодки на самом деле производственный дефект, и добровольно вернуть деньги за бракованную лодку.
Суд отказался взыскать с продавца неустойку со штрафом, а указал вернуть только стоимость лодки - 87 000 рублей.
https://static.Экс экс.fbcdn.net/images/emoji.php/v9/tb8/1/16/33_20e3.png Кассация
Оставила решение апелляция в силе
https://static.Экс экс.fbcdn.net/images/emoji.php/v9/td7/1/16/34_20e3.png Позиция Верховного суда
Верховный суд отменил решения апелляции и кассации, велел им пересмотреть свои выводы и заявил, что статья 18 Закона "О защите прав потребителей" не обязывает покупателя самостоятельно направлять некачественный товар на проверку.
ВС отметил, что по общему правилу доставлять крупногабаритный товар должен продавец за свой счет. А письмо покупателю с предложением самому направить лодку на проверку не говорит о том, что магазин исполнил свою обязанность.
https://static.Экс экс.fbcdn.net/images/emoji.php/v9/t33/1/16/2705.png Необходимо учитывать, что доставлять товар на экспертизу должен продавец, а не покупатель. У покупателя есть на это право, а не обязанность. Поэтому он может не привозить сломанный товар, если ему это дорого или неудобно. В этом деле сам продавец не указал, куда доставить бракованное изделие. Уже это само по себе свидетельствует о недобросовестном поведении продавца.
https://static.Экс экс.fbcdn.net/images/emoji.php/v9/tc/1/16/1f449_1f3fb.png Определение Верховного суда РФ N 57-КГ20-16-К1
Но надувная лодка оказалась с дефектами, тогда мужчина по электронной почте отправил магазину претензию и потребовал возврата денег.
https://static.Экс экс.fbcdn.net/images/emoji.php/v9/t50/1/16/2757.pngПродавец ответил, что покупатель сам должен организовать доставку лодки экспертам. Они ее проверят и скажут, можно вернуть деньги или нет. Но не указала адрес.
https://static.Экс экс.fbcdn.net/images/emoji.php/v9/tc/1/16/1f449_1f3fb.png Тогда покупатель обратился к независимым экспертам. В своем заключении они подтвердили, что всему виной производственный дефект конструкции. Тогда клиент пошел в суд.
https://static.Экс экс.fbcdn.net/images/emoji.php/v9/t7a/1/16/31_20e3.png Первая инстанция
Покупатель предоставил достаточно доказательств того, что продавец нарушал свои обязательства. Суд сослался на статью 18 Закона "О защите прав потребителей" - "Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков". Эта норма обязывает продавца отвечать за недостатки в гарантийном товаре, если не докажет, что они возникли после передачи покупателю.
Магазин не организовал проверку качества. Поэтому первая инстанция иск удовлетворила полностью.
https://static.Экс экс.fbcdn.net/images/emoji.php/v9/t99/1/16/32_20e3.png Апелляция
Суд обратил внимание, что сам покупатель не предоставил товар на проверку качества, хотя согласно статье 4 Закона "О защите прав потребителей" - "Качество товара (работы, услуги)" он был обязан это сделать. Иными словами, клиент злоупотребил правом.
В результате магазин не смог проверить, был ли у лодки на самом деле производственный дефект, и добровольно вернуть деньги за бракованную лодку.
Суд отказался взыскать с продавца неустойку со штрафом, а указал вернуть только стоимость лодки - 87 000 рублей.
https://static.Экс экс.fbcdn.net/images/emoji.php/v9/tb8/1/16/33_20e3.png Кассация
Оставила решение апелляция в силе
https://static.Экс экс.fbcdn.net/images/emoji.php/v9/td7/1/16/34_20e3.png Позиция Верховного суда
Верховный суд отменил решения апелляции и кассации, велел им пересмотреть свои выводы и заявил, что статья 18 Закона "О защите прав потребителей" не обязывает покупателя самостоятельно направлять некачественный товар на проверку.
ВС отметил, что по общему правилу доставлять крупногабаритный товар должен продавец за свой счет. А письмо покупателю с предложением самому направить лодку на проверку не говорит о том, что магазин исполнил свою обязанность.
https://static.Экс экс.fbcdn.net/images/emoji.php/v9/t33/1/16/2705.png Необходимо учитывать, что доставлять товар на экспертизу должен продавец, а не покупатель. У покупателя есть на это право, а не обязанность. Поэтому он может не привозить сломанный товар, если ему это дорого или неудобно. В этом деле сам продавец не указал, куда доставить бракованное изделие. Уже это само по себе свидетельствует о недобросовестном поведении продавца.
https://static.Экс экс.fbcdn.net/images/emoji.php/v9/tc/1/16/1f449_1f3fb.png Определение Верховного суда РФ N 57-КГ20-16-К1
