Конституционный суд опубликовал новое постановление, подготовленное по результатам рассмотрения жалобы юридического бюро на положения ГПК и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Здесь к спору подключилось юридическое бюро «Факториус» — кредитор мужа. Бюро подало кассационную жалобу, поскольку посчитало, что об исполнительском иммунитете речи быть не может. Компания настаивала: часть суммы, полученная от реализации совместно нажитого имущества супругов, должна войти в конкурсную массу мужа. Эти деньги нужно потратить на погашение его долгов. АС Московского округа отклонил жалобу, отказался передавать ее на рассмотрении коллегии по экономическим спорам.
Тогда бюро обратилось в . Компания утверждала: нормы ГПК и ФЗ «О банкротстве» противоречат Основному закону, поскольку допускают необоснованное выделение должнику денег, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, хотя у него есть неисполненные обязательства перед другими.
Требования кредитора-залогодержателя удовлетворяют преимущественно перед другими кредиторами. Но закон не предусматривает «каких-либо особенностей для сумм, полученных за единственное ипотечное жилье». Это дезориентирует незалоговых кредиторов. «В этом смысле оспариваемые нормы Конституции не соответствуют», — посчитал КС.
Законодатель должен изменить правовое регулирование. Пока этого не произошло, суды могут по заявлению должника исключать из конкурсной массы часть денег, полученных за единственное ипотечное жилье. А могут и не делать этого, если неплательщик окажется недобросовестным.
«До удовлетворения требований залогового кредитора из этих средств не может выделяться часть, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) в совместном ипотечном жилье, если это имущество заложено в обеспечение общего для супругов долга», — в КС, добавив, что решения судов по делу заявителя нужно пересмотреть.
Что произошло
В разбирательстве идет речь о семье банкротов. В рамках жены обратили взыскание на ипотечную квартиру, которая принадлежала супругам на правах совместной собственности. В 2022 году отказал женщине в исключении из конкурсной массы 3,8 млн руб., которые она планировала потратить на покупку нового жилья взамен реализованного. Зато согласился на это. Он посчитал, что исключенные из конкурсной массы деньги защищены имущественным (исполнительским) иммунитетом, и обратил внимание, что другого жилья у супругов и их детей нет.Здесь к спору подключилось юридическое бюро «Факториус» — кредитор мужа. Бюро подало кассационную жалобу, поскольку посчитало, что об исполнительском иммунитете речи быть не может. Компания настаивала: часть суммы, полученная от реализации совместно нажитого имущества супругов, должна войти в конкурсную массу мужа. Эти деньги нужно потратить на погашение его долгов. АС Московского округа отклонил жалобу, отказался передавать ее на рассмотрении коллегии по экономическим спорам.
Тогда бюро обратилось в . Компания утверждала: нормы ГПК и ФЗ «О банкротстве» противоречат Основному закону, поскольку допускают необоснованное выделение должнику денег, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, хотя у него есть неисполненные обязательства перед другими.
Что решил КС
Суд напомнил: по закону о банкротстве активы человека составляют конкурсную массу. В нее не входит имущество, защищенное исполнительским иммунитетом. К такому относится, в частности, единственное жилье должника и его семьи, если оно не заложено по договору об ипотеке. Реализация ипотечного жилья в процедуре банкротства возможна.Требования кредитора-залогодержателя удовлетворяют преимущественно перед другими кредиторами. Но закон не предусматривает «каких-либо особенностей для сумм, полученных за единственное ипотечное жилье». Это дезориентирует незалоговых кредиторов. «В этом смысле оспариваемые нормы Конституции не соответствуют», — посчитал КС.
Законодатель должен изменить правовое регулирование. Пока этого не произошло, суды могут по заявлению должника исключать из конкурсной массы часть денег, полученных за единственное ипотечное жилье. А могут и не делать этого, если неплательщик окажется недобросовестным.
«До удовлетворения требований залогового кредитора из этих средств не может выделяться часть, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) в совместном ипотечном жилье, если это имущество заложено в обеспечение общего для супругов долга», — в КС, добавив, что решения судов по делу заявителя нужно пересмотреть.
