- Специальный корреспондент
Пассажирка автобуса и владелец такси нашли в них мобильные телефоны и решили оставить аппараты себе. Искать владельцев они не пытались и выкинули их sim-карты. Суды расценили их действия как кражу. Осужденные настаивают, что речь идет о находках. Разобраться в разнице помог КС.
Конституционный суд разъяснил, что само по себе отсутствие розысков хозяина и сообщений и находке, если человек нашел чужую вещь, не свидетельствует о хищении. А вот намеренные действия, которые усложнят установление первоначального хозяина, как следует из Постановления КС № 2-П от 12.01.2023, могут образовать состав преступления.
История-1.
Гражданка нашла в автобусе мобильный телефон, который выпал из сумки ранее вышедшей пассажирки. Она незаметно подняла телефон и не сообщила об этом водителю автобуса или кондуктору, не обратилась позднее в правоохранительные органы. Согласно ее собственным показаниям, она не стала отвечать на поступившие на подобранный телефон звонки и выбросила его sim-карту и сбросила настройки до заводских.
Полиция возбудила уголовное дело по краже. А потом и суд признал данную гражданку виновной в причинившей значительный ущерб краже (п. «в» ч. 2 ст. 258 УК) и приговорил к шести месяцам заключения условно с годом испытательного срока.
Но по мнению адвоката, речь в этом случае идет только о нарушении правил возврата находки, но суды с этим не согласились. При этом они ссылались на разницу между потерянной и забытой вещью: во втором случае место, где осталась вещь, известно владельцу, и он имеет возможность вернуться и забрать ее.
Гражданка же присвоила телефон, осознавая права на него настоящей владелицы, и не предприняла ничего, чтоб ее разыскать. При этом настоящая хозяйка аппарата почти сразу же позвонила на него, а затем обратилась в полицию – то есть из ее владения телефон выбыл только на очень короткий срок.
История-2.
Таксист в своей машине заметил мобильный телефон, который забыл пассажир. А вот искать владельца он даже не пытался. Таксист выключил аппарат и заменил sim-карту на свою. А в последствии даже пытался скрыть наличие этого телефона от сотрудников полиции, которые достаточно быстро на него вышли.
Суд признал таксиста виновным в краже и оштрафовал на 15 000 руб. Суд и в этом случае исходил из того, что место потери телефона было его владельцу заведомо известно, а подсудимый никаких мер по розыску собственника не предпринял.
Но по мнению адвокатов, ч. 1 ст. 158 и примечание к ней в сложившейся правоприменительной практике противоречат конституционным нормам о равенстве перед законом и презумпции невиновности, так как позволяют квалифицировать присвоение найденной вещи как кражу.
Конституционный суд.
Чтобы разграничить находку и хищение, законодательно закреплены основания (ст. 227 Гражданского кодекса) для приобретения права собственности на имущество, хозяин которого неизвестен. Эта норма предполагает розыск хозяина и заявление о находке, если владелец объявится – возврат вещи ему.
Невыполнение этих требований свидетельствует о гражданско-правовом нарушении, но само по себе не образует признаков преступления. Если же нашедший вещь человек осознанно уничтожает признаки, которые позволяют установить владельца (например, выкидывает sim-карту или чехол телефона), или пытается спрятать ее, то находка может стать преступлением. Такие действия говорят о наличии у нашедшего умысла на хищение.
Уголовный закон признает хищением и противоправное обращение чужого имущества, поэтому для квалификации действия как кражи нужно учитывать не только обстоятельства непосредственного завладения чужим имуществом.
Итого.
Судебные решения в отношении гражданки из истории-1 и таксиста из истории-2 подлежат пересмотру, но Верховный суд вправе оставить в силе прежние приговоры, если установит, что они отвечают данному в Постановлении КС толкованию ст. 158 УК.
