Если ФНС России имеет в реестре требований кредиторов более 50% требований, есть вступившее в силу решение о совершении налогового правонарушения должником, какова вероятность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности?
[H2]Фактические обстоятельства дела[/H2]
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно И. Ю. Шестеркина и М. Л. Бреля в размере 12 084 368,51 руб. вне рамок дела о банкротстве.
Позиция ФНС России основывалась на следующем.
В отношении ООО «ТД Волга-Ресурс» (контролирующие лица – И. Ю. Шестеркин и Л. М.Брель ) была проведена налоговая проверка, в результате которой общество привлечено к налоговой ответственности и ему доначислена задолженность в размере 12 045 691 руб. И. Ю.Шестеркин и Л. М. Брель являлись учредителями ООО «ТД Волга-Ресурс», при этом И. Ю. Шестеркин был также руководителем общества.
Решением налогового органа установлено, что в ООО «ТД Волга-Ресурс» был организован фиктивный документооборот, который повлек за собой необоснованное получение налоговой выгоды при отсутствии реальных правоотношений с контрагентами. В пользу фиктивных поставщиков было перечислено 73 945 000 руб., что привело к образованию задолженности по обязательным платежам.
После назначения даты выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД Волга Ресурс» (05.09.2017) М.Л.Брель и И. Ю. Шестеркин приняли решение от 31.10.2017 о выходе из состава участников и о прекращении полномочий руководителя ООО «ТД Волга Ресурс». 31.10.2017 ООО «ТД Волга-Ресурс» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «ТЭК Саргон».
10.03.2020 в отношении ООО «ТЭК Саргон» было возбуждено производство по делу о банкротстве, которое было прекращено 19.08.2020 в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры.
Согласно доводам ФНС России приведенные обстоятельства были вызваны недобросовестными действиями контролирующих лиц и повлекли причинение ущерба кредитору.
[H2]Позиция судов нижестоящих инстанций[/H2]
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 заявление ФНС удовлетворено, с М. Л. Бреля и И. Ю.Шестеркина взыскано солидарно в пользу налоговой службы 12 045 691 руб. убытков.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, решение изменено: с ответчиков взыскано солидарно 3 215 879 руб. убытков. Оно было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом нижестоящего суда о причинении ущерба ФНС России в результате деятельности контролирующих лиц. Вместе с тем для обоснования отмены судебного акта суд указал, что в размер ответственности ответчиков может быть включена только сумма пени по НДС в размере 3 215 879 руб., но не сумма недоимки в размере 8 829 812 руб. В данном случае ответчики должны нести ответственность только в размере дополнительных обязательств по санкциям, которые возникли в результате их действий.
[H2]Позиция Верховного суда РФ[/H2]
Суд отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставил в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021.
Верховный суд РФ пришел к выводу, что в силу презумпции, установленной в ст. 10 закона о банкротстве в ранее действующей редакции, действия Л. М. Бреля и И. Ю. Шестеркина привели к банкротству ООО «ТЭК Саргон». Указанные лица искусственно создали ситуацию, когда невозможно исполнить обязательства по уплате налогов и сборов. Решением налоговой службы факт правонарушения установлен, данное решение не было оспорено и вступило в силу. При вынесении судебного акта Верховный суд РФ также учел, что ФНС Россия была единственным кредитором общества, сумма требований составляла 100% требований, предъявленных к должнику.
[H2]Комментарий[/H2]
Верховный суд РФ в судебной практике последовательно разъясняет положения, сформированные в законодательстве. Так, в законе о банкротстве, как в текущей, так и в предыдущих редакциях положений по субсидиарной ответственности, предусмотрена презумпция вины контролирующего лица. Как следствие, презюмируется, что банкротство должника было вызвано именно действиями указанного лица (в случае установления соответствующего обстоятельства контроля). При этом бремя доказывания обратного возложено на ответчика, привлекаемого к субсидиарной ответственности.
Основной вопрос состоял не в установлении статуса контролирующего лица, поскольку данный статус контролирующего был определен судами нижестоящих инстанций и не был оспорен. Причинение ущерба ФНС России действиями контролирующих лиц также было установлено судами нижестоящих инстанций. Ключевой вопрос, подлежащий разрешению в обособленном споре, который рассмотрел Верховный суд РФ, состоял в том, повлекли ли действия контролирующих лиц банкротство общества либо данные действия причинили убытки (ущерб должнику, который не привел к банкротству).
При вынесении судебных актов суды нижестоящих инстанций изложили позицию, которая встречалась в судебной практике 2017–2018 годов. Сумма недоимки по налогу является налоговой ответственностью и не влечет за собой субсидиарную ответственность. Сумма ответственности, или ущерба, для должника и его кредиторов влекут именно штрафные санкции, которые образовались в связи с неуплатой налогов и сборов. В дальнейшем данная правовая позиция не получила развития в судебной практике, особенно в тех делах, где ФНС России принадлежить более 50 % требований в реестре требований кредиторов.
Выводы Верховного суда РФ, изложенные в настоящем деле, представляются обоснованными.
Следует выделить ключевые аспекты, которые повлияли на привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, а не к ответственности в виде убытков:
По законодательству о банкротстве в редакции, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, презумпция вины контролирующего лица предполагается, если данное лицо не доказало обратное (что его действия были разумными и добросовестными); указанная презумпция не была опровергнута.
Статус контролирующих лиц и определяющего влияния на бизнес ответчики не отрицали, при рассмотрении обособленного спора М. Л. Брель и И. Ю. Шестеркин признавали, что являлись партнерами и вели деятельность совместно.
Материалы проверки, проведенной налоговым органом в отношении должника, принимаются во внимание при рассмотрении споров в деле о банкротстве, свидетельствуют о нарушении налогового законодательства и подтверждают схему организации формального документооборота с целью неуплаты налогов.
В решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки, установлено налоговое правонарушение. Данное решение вступило в силу; суд не может установить отсутствие налогового правонарушения без инициирования соответствующего дела и дать иную оценку установленным обстоятельствам. В рамках настоящего дела оценка может быть дана только участию ответчиков в причинении ущерба ФНС России.
Единственным кредитором ООО «ТЭК Саргон» является ФНС России, размер ущерба для кредитора является крупным, наличие задолженности по обязательным платежам привело к введению процедуры банкротства в отношении должника, которая была прекращена в связи с отсутствием финансирования.
Таким образом, можно прийти к выводу, что смягчающийся подход Верховного суда РФ по отношению к ответчикам по делам о субсидиарной ответственности не был проявлен в случае с ФНС России . Если в реестре требований кредиторов ФНС России более 50% требований, есть вступившее в силу решение о совершении налогового правонарушения должником, вероятность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности представляется очень высокой.
[H2]Фактические обстоятельства дела[/H2]
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно И. Ю. Шестеркина и М. Л. Бреля в размере 12 084 368,51 руб. вне рамок дела о банкротстве.
Позиция ФНС России основывалась на следующем.
В отношении ООО «ТД Волга-Ресурс» (контролирующие лица – И. Ю. Шестеркин и Л. М.Брель ) была проведена налоговая проверка, в результате которой общество привлечено к налоговой ответственности и ему доначислена задолженность в размере 12 045 691 руб. И. Ю.Шестеркин и Л. М. Брель являлись учредителями ООО «ТД Волга-Ресурс», при этом И. Ю. Шестеркин был также руководителем общества.
Решением налогового органа установлено, что в ООО «ТД Волга-Ресурс» был организован фиктивный документооборот, который повлек за собой необоснованное получение налоговой выгоды при отсутствии реальных правоотношений с контрагентами. В пользу фиктивных поставщиков было перечислено 73 945 000 руб., что привело к образованию задолженности по обязательным платежам.
После назначения даты выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД Волга Ресурс» (05.09.2017) М.Л.Брель и И. Ю. Шестеркин приняли решение от 31.10.2017 о выходе из состава участников и о прекращении полномочий руководителя ООО «ТД Волга Ресурс». 31.10.2017 ООО «ТД Волга-Ресурс» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «ТЭК Саргон».
10.03.2020 в отношении ООО «ТЭК Саргон» было возбуждено производство по делу о банкротстве, которое было прекращено 19.08.2020 в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры.
Согласно доводам ФНС России приведенные обстоятельства были вызваны недобросовестными действиями контролирующих лиц и повлекли причинение ущерба кредитору.
[H2]Позиция судов нижестоящих инстанций[/H2]
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 заявление ФНС удовлетворено, с М. Л. Бреля и И. Ю.Шестеркина взыскано солидарно в пользу налоговой службы 12 045 691 руб. убытков.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, решение изменено: с ответчиков взыскано солидарно 3 215 879 руб. убытков. Оно было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом нижестоящего суда о причинении ущерба ФНС России в результате деятельности контролирующих лиц. Вместе с тем для обоснования отмены судебного акта суд указал, что в размер ответственности ответчиков может быть включена только сумма пени по НДС в размере 3 215 879 руб., но не сумма недоимки в размере 8 829 812 руб. В данном случае ответчики должны нести ответственность только в размере дополнительных обязательств по санкциям, которые возникли в результате их действий.
[H2]Позиция Верховного суда РФ[/H2]
Суд отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставил в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021.
Верховный суд РФ пришел к выводу, что в силу презумпции, установленной в ст. 10 закона о банкротстве в ранее действующей редакции, действия Л. М. Бреля и И. Ю. Шестеркина привели к банкротству ООО «ТЭК Саргон». Указанные лица искусственно создали ситуацию, когда невозможно исполнить обязательства по уплате налогов и сборов. Решением налоговой службы факт правонарушения установлен, данное решение не было оспорено и вступило в силу. При вынесении судебного акта Верховный суд РФ также учел, что ФНС Россия была единственным кредитором общества, сумма требований составляла 100% требований, предъявленных к должнику.
[H2]Комментарий[/H2]
Верховный суд РФ в судебной практике последовательно разъясняет положения, сформированные в законодательстве. Так, в законе о банкротстве, как в текущей, так и в предыдущих редакциях положений по субсидиарной ответственности, предусмотрена презумпция вины контролирующего лица. Как следствие, презюмируется, что банкротство должника было вызвано именно действиями указанного лица (в случае установления соответствующего обстоятельства контроля). При этом бремя доказывания обратного возложено на ответчика, привлекаемого к субсидиарной ответственности.
Основной вопрос состоял не в установлении статуса контролирующего лица, поскольку данный статус контролирующего был определен судами нижестоящих инстанций и не был оспорен. Причинение ущерба ФНС России действиями контролирующих лиц также было установлено судами нижестоящих инстанций. Ключевой вопрос, подлежащий разрешению в обособленном споре, который рассмотрел Верховный суд РФ, состоял в том, повлекли ли действия контролирующих лиц банкротство общества либо данные действия причинили убытки (ущерб должнику, который не привел к банкротству).
При вынесении судебных актов суды нижестоящих инстанций изложили позицию, которая встречалась в судебной практике 2017–2018 годов. Сумма недоимки по налогу является налоговой ответственностью и не влечет за собой субсидиарную ответственность. Сумма ответственности, или ущерба, для должника и его кредиторов влекут именно штрафные санкции, которые образовались в связи с неуплатой налогов и сборов. В дальнейшем данная правовая позиция не получила развития в судебной практике, особенно в тех делах, где ФНС России принадлежить более 50 % требований в реестре требований кредиторов.Выводы Верховного суда РФ, изложенные в настоящем деле, представляются обоснованными.
Следует выделить ключевые аспекты, которые повлияли на привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, а не к ответственности в виде убытков:
По законодательству о банкротстве в редакции, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, презумпция вины контролирующего лица предполагается, если данное лицо не доказало обратное (что его действия были разумными и добросовестными); указанная презумпция не была опровергнута. Статус контролирующих лиц и определяющего влияния на бизнес ответчики не отрицали, при рассмотрении обособленного спора М. Л. Брель и И. Ю. Шестеркин признавали, что являлись партнерами и вели деятельность совместно. Материалы проверки, проведенной налоговым органом в отношении должника, принимаются во внимание при рассмотрении споров в деле о банкротстве, свидетельствуют о нарушении налогового законодательства и подтверждают схему организации формального документооборота с целью неуплаты налогов. В решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки, установлено налоговое правонарушение. Данное решение вступило в силу; суд не может установить отсутствие налогового правонарушения без инициирования соответствующего дела и дать иную оценку установленным обстоятельствам. В рамках настоящего дела оценка может быть дана только участию ответчиков в причинении ущерба ФНС России. Единственным кредитором ООО «ТЭК Саргон» является ФНС России, размер ущерба для кредитора является крупным, наличие задолженности по обязательным платежам привело к введению процедуры банкротства в отношении должника, которая была прекращена в связи с отсутствием финансирования.Таким образом, можно прийти к выводу, что смягчающийся подход Верховного суда РФ по отношению к ответчикам по делам о субсидиарной ответственности не был проявлен в случае с ФНС России . Если в реестре требований кредиторов ФНС России более 50% требований, есть вступившее в силу решение о совершении налогового правонарушения должником, вероятность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности представляется очень высокой.
