Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отказал покупателю в возврате денег за электронные часы из-за одного несущественного дефекта в виде попадания в их корпус микрочастиц.
Об этом сообщили РАПСИ в пресс-службе суда.
Как следует из материалов дела, истец приобрел в интернет-магазине часы, но спустя два месяца обнаружил в них недостатки, связанные с ходом кнопки. Он обратился к продавцу и попросил заменить товар либо вернуть деньги. Однако продавец отказал в требованиях, сославшись на заключения двух авторизованных сервисных центров, которые указали на отсутствие заводского брака и дефектов.
Не согласившись с отказом, покупатель обратился в суд. Было установлено, что часы относятся к технически сложным товарам, а заявление по поводу плохой работы кнопки поступило с опозданием — спустя 53 дня после покупки, поделились в суде.
Кроме того, факт наличия микрочастиц на циферблате, который покупатель впервые указал только при обращении в суд, существенно не влиял на функционирование часов. В иске было отказано, упомянули в суде.
Суд апелляционной инстанции не поддержал решение и попросил учесть, что в период гарантийного срока внутрь корпуса часов действительно проникли инородные частицы, которые могли бы привести к незначительному сбою устройства, указали в суде.
Суд заступился за покупателя и частично удовлетворил иск, взыскав с продавца компенсацию морального вреда и штраф. Впоследствии в кассационной жалобе покупатель настаивал на том, что товар перестал соответствовать требованиям, а выявленные дефекты все же являются производственным браком, отметили в суде.
«Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, оставила судебные акты без изменения, подтвердив отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи спорного товара, взыскания его стоимости в пользу потребителя», — подчеркнули в кассации.
Об этом сообщили РАПСИ в пресс-службе суда.
Как следует из материалов дела, истец приобрел в интернет-магазине часы, но спустя два месяца обнаружил в них недостатки, связанные с ходом кнопки. Он обратился к продавцу и попросил заменить товар либо вернуть деньги. Однако продавец отказал в требованиях, сославшись на заключения двух авторизованных сервисных центров, которые указали на отсутствие заводского брака и дефектов.
Не согласившись с отказом, покупатель обратился в суд. Было установлено, что часы относятся к технически сложным товарам, а заявление по поводу плохой работы кнопки поступило с опозданием — спустя 53 дня после покупки, поделились в суде.
Кроме того, факт наличия микрочастиц на циферблате, который покупатель впервые указал только при обращении в суд, существенно не влиял на функционирование часов. В иске было отказано, упомянули в суде.
Суд апелляционной инстанции не поддержал решение и попросил учесть, что в период гарантийного срока внутрь корпуса часов действительно проникли инородные частицы, которые могли бы привести к незначительному сбою устройства, указали в суде.
Суд заступился за покупателя и частично удовлетворил иск, взыскав с продавца компенсацию морального вреда и штраф. Впоследствии в кассационной жалобе покупатель настаивал на том, что товар перестал соответствовать требованиям, а выявленные дефекты все же являются производственным браком, отметили в суде.
«Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, оставила судебные акты без изменения, подтвердив отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи спорного товара, взыскания его стоимости в пользу потребителя», — подчеркнули в кассации.
