Развитие долгового рынка в России превратило дебиторскую задолженность в актив, который можно покупать и продавать. Причем в отличие от других, более привычных инвестиционных активов, привлекательность долгов заключается в том, что кредиторы готовы уступать их с существенным дисконтом (банкротные долги, например, продаются за 5-7% от номинала), чтобы самим не работать с должником.
Однако за этот дисконт инвестору приходится «платить» повышенным риском. В том числе связанным с недостаточным знанием законов. Один из таких рисков — признание судом аффилированности должника и покупателя долга в процедуре банкротства.
Чем именно может помешать новому кредитору такая аффилированность, в каких случаях суды могут отказать в правопреемстве кредиторов по таким долгам?
[H3] По каким причинам суд вправе отказать покупателю банкротного долга в правопреемстве? Может ли такой причиной стать его аффилированность с должником?[/H3]
Однако, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.
Приобретение прав требований к Должнику может быть обусловлено многими обстоятельствами, и не всегда это связано с компенсационным финансированием или злоупотреблением.
Аффилированность не является автоматическим фактором, запрещающим выкупать долги независимых кредиторов, она лишь возлагает на правопреемника обязанности доказать отрицательный для себя факт (перекладывание бремени опровержения на аффилированного кредитора).
[H3] Может ли поводом для подозрения в аффилированности быть тот факт, что новый покупатель приобрел долг, который, по мнению суда, вряд ли можно будет взыскать?[/H3]
Критерии фактической аффилированности невозможно формализовать и составить закрытый перечень обстоятельств, наличие которых позволяло бы сделать вывод о наличии такой заинтересованности, каждый случай индивидуален.
Отсутствие экономических мотивов заключения сделки может вызывать подозрение, но в каждом случае это должно решаться индивидуально, с учетом всех обстоятельств и объяснений сторон.
В связи с чем не носит характер скрытого финансирования в период имущественного кризиса.
[H3] Верно ли, что наличие аффилированности не является основанием для отказа в замене кредитора его правопреемником в случае, если требования к должнику приобретены уже после введения в отношении него процедуры банкротства?[/H3]
В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.
Однако, если всё-таки оттолкнуться от самой сути, то долг должника как до, так и после банкротства практически никому не интересен, кроме как самому должнику, например, в лице аффилированного кредитора, либо в редких случаях лицу, имеющему инсайдерскую информацию.
Поэтому, на мой взгляд, разграничение процессуальных прав аффилированных кредиторов, поставленных в зависимость от даты приобретения долга до и после введения в отношении должника банкротства, не отвечает интересам независимых кредиторов и самой сути банкротства.
[H3] Необходимо ли при рассмотрении вопроса об аффилированности аргументировать, каким образом новый покупатель в случае правопреемства может нарушить права других кредиторов?[/H3]
Поэтому, когда мы рассматриваем требование кредитора или о процессуальном правопреемстве, основанные на приобретении аффилированным лицом прав требований к должнику, необходимо рассматривать вопрос о наличии злоупотребления, уже имевшего место.
Однако суд данную проверку чаще всего проводит не по своей инициативе, только аргументы независимых кредиторов могут побудить суд применить методы воздействия на требование аффилированного кредитора.
![LmpwZw.webp](https://i.klerk.ru/h-8TwJMPaAfWwD8xpN1ykYktFOFx0HOy2uXtbjy4tX8/rs:fit/w:1024/h:1152/q:100/aHR0cHM6Ly93d3cu/a2xlcmsucnUvaW1n/L3BiL29yaWdpbmFs/L3BleGVsc2thcm9s/aW5hZ3JhYm93c2th/Nzg3NjA5M180ODA1/LmpwZw.webp)
Однако за этот дисконт инвестору приходится «платить» повышенным риском. В том числе связанным с недостаточным знанием законов. Один из таких рисков — признание судом аффилированности должника и покупателя долга в процедуре банкротства.
Чем именно может помешать новому кредитору такая аффилированность, в каких случаях суды могут отказать в правопреемстве кредиторов по таким долгам?
[H3] По каким причинам суд вправе отказать покупателю банкротного долга в правопреемстве? Может ли такой причиной стать его аффилированность с должником?[/H3]
- Анна Ларина, исполнительный директор ООО «УК «Помощь»:
Однако, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.
Сама по себе уступка требования одним аффилированным лицом другому не свидетельствует о недействительности договора цессии.
- Юлия Иванова, учредитель, генеральный директор юридической компании ЮКО:
Приобретение прав требований к Должнику может быть обусловлено многими обстоятельствами, и не всегда это связано с компенсационным финансированием или злоупотреблением.
- Алексей Симоненко, руководитель банкротной практики Московской коллегии адвокатов «Арбат»:
Суд может отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в случае, если в основе заявления положена мнимая сделка, совершенная лишь для вида их формального исполнения.В случае, если погашение требования аффилированным лицом произошло до признания должника банкротом, то данный факт может являться основаниями для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, если будет доказан факт компенсационного финансирования.
Аффилированность не является автоматическим фактором, запрещающим выкупать долги независимых кредиторов, она лишь возлагает на правопреемника обязанности доказать отрицательный для себя факт (перекладывание бремени опровержения на аффилированного кредитора).
[H3] Может ли поводом для подозрения в аффилированности быть тот факт, что новый покупатель приобрел долг, который, по мнению суда, вряд ли можно будет взыскать?[/H3]
- Анна Ларина, исполнительный директор ООО «УК «Помощь»:
Наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Соответственно, совершение сделки на нерыночных условиях, в отсутствии экономического смысла является поводом для подозрения наличия аффилированности сторон сделки.
- Юлия Иванова, учредитель, генеральный директор юридической компании ЮКО:
Критерии фактической аффилированности невозможно формализовать и составить закрытый перечень обстоятельств, наличие которых позволяло бы сделать вывод о наличии такой заинтересованности, каждый случай индивидуален.
Отсутствие экономических мотивов заключения сделки может вызывать подозрение, но в каждом случае это должно решаться индивидуально, с учетом всех обстоятельств и объяснений сторон.
- Алексей Симоненко, руководитель банкротной практики Московской коллегии адвокатов «Арбат»:
[H3] Должен ли покупатель долга в доказывать в суде экономические мотивы покупки долга?[/H3]Однако вопрос о покупке долга у независимого кредитора аффилированным с должником лицом может быть поставлен при рассмотрении вопроса о подаче заявления о понижении в очередности (субординации) данного нового кредитора в реестр кредиторов, либо о внесении нового кредитора в число контролирующих должника лиц при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
- Анна Ларина, исполнительный директор ООО «УК «Помощь»:
- Юлия Иванова, учредитель, генеральный директор юридической компании ЮКО:
Как следствие, такая сделка является недействительной в силу ст. 10, 170 ГК. Примеры таких судебных актов были, в том числе, в Московском округе.
- Алексей Симоненко, руководитель банкротной практики Московской коллегии адвокатов «Арбат»:
В связи с чем не носит характер скрытого финансирования в период имущественного кризиса.
[H3] Верно ли, что наличие аффилированности не является основанием для отказа в замене кредитора его правопреемником в случае, если требования к должнику приобретены уже после введения в отношении него процедуры банкротства?[/H3]
- Анна Ларина, исполнительный директор ООО «УК «Помощь»:
В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.
- Юлия Иванова, учредитель, генеральный директор юридической компании ЮКО:
И тут уже не имеет значения момент приобретения прав требований к должнику.Но необходимо иметь в виду и положения п. 5 Обзора ВС РФ от 29.01.20, согласно которым не подлежит удовлетворению Заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если Аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.
- Алексей Симоненко, руководитель банкротной практики Московской коллегии адвокатов «Арбат»:
Однако, если всё-таки оттолкнуться от самой сути, то долг должника как до, так и после банкротства практически никому не интересен, кроме как самому должнику, например, в лице аффилированного кредитора, либо в редких случаях лицу, имеющему инсайдерскую информацию.
Поэтому, на мой взгляд, разграничение процессуальных прав аффилированных кредиторов, поставленных в зависимость от даты приобретения долга до и после введения в отношении должника банкротства, не отвечает интересам независимых кредиторов и самой сути банкротства.
[H3] Необходимо ли при рассмотрении вопроса об аффилированности аргументировать, каким образом новый покупатель в случае правопреемства может нарушить права других кредиторов?[/H3]
- Анна Ларина, исполнительный директор ООО «УК «Помощь»:
- Юлия Иванова, учредитель, генеральный директор юридической компании ЮКО:
Поэтому, когда мы рассматриваем требование кредитора или о процессуальном правопреемстве, основанные на приобретении аффилированным лицом прав требований к должнику, необходимо рассматривать вопрос о наличии злоупотребления, уже имевшего место.
- Алексей Симоненко, руководитель банкротной практики Московской коллегии адвокатов «Арбат»:
Однако суд данную проверку чаще всего проводит не по своей инициативе, только аргументы независимых кредиторов могут побудить суд применить методы воздействия на требование аффилированного кредитора.
Лишь активное участие в процедуре банкротства и предоставление даже косвенных доказательств может побудить суд переложить бремя опровержения на аффилированного кредитора и применить к нему повышенный стандарт доказывания.
Для просмотра ссылки необходимо нажать
Вход или Регистрация