- Специальный корреспондент
«Дело «Стилхеда» – яркий пример логических манипуляций на разных уровнях. Умение судов читать устав между строк и находить в нём то чего в нём нет и никогда не было.
Иллюстрация: freepik/freepik
Императивные нормы закона это те правила, которые уставом изменить нельзя и именно поэтому они действуют независимо от наличия или отсутствия в тексте устава.
Большинство уставов ООО просто напичканы этими нормами. Иначе что в уставе можно написать на 20 страницах.
Но как может повредить обществу и его участникам простая и даже уместная в данной конструкции цитата императивной нормы закона?
Оказывается очень даже может, и это показали суды всех инстанций кроме первой в «Деле «Стилхеда» (А24-7412/2018).
Устав не запрещал такое отчуждение доли и не предусматривал получение согласия на это.
Но устав предусматривал получение согласия других участников и общества на отчуждение участником своей доли другим участникам.
Также закон императивно предусматривает получение согласия участников при продаже доли с публичных торгов. В уставе об этом тоже было упомянуто. Да и наследников по уставу пускали в общество тоже только с согласия участников.
Получение согласия участников или общества при других переходах доли к третьим лицам ни устав, ни закон не предусматривали.
Поскольку уставом и законом были определены случаи, когда получение согласия на переход доли требуется, то в текст устава была инкорпорирована цитата императивной нормы закона (пункт 10 статьи 21 14-ФЗ), которая содержала порядок (процедуру) получения такого согласия.
Это правило работает, даже не будучи включённым в текст устава.
Поэтому участник оформил у нотариуса сделку по безвозмездному отчуждению своей доли третьему лицу без получения согласий.
Нотариус, видимо, тоже оказался вменяемым, умел читать уставы и знал законы. Он договор оформил, заявление Р14001 подписал и направил в регистрирующий орган, который внёс соответствующую запись в ЕГРЮЛ, и доля перешла к одаряемому.
Другому участнику это не понравилось. Он обратился в суд. Просил перевести долю, которая перешла к одаряемому, на общество (пункт 18 статьи 21 14-ФЗ), мотивируя, что участником не получено согласие на дарение доли от других участников.
Необходимость получения такого согласия этот участник усмотрел в уставе в цитате императивной нормы о порядке (процедуре) получения согласия.
Суд соглашается с доводами истца о том, что пункт 6.22 Устава устанавливает процедуру получения согласия участников Общества, но не устанавливает требования о необходимости согласия в случае совершения сделки дарения доли третьему лицу.
и в иске, разумеется, отказал.
К сожалению, все остальные инстанции, включая надзор, с этим не согласились:
Приведенный пункт 6.22. устава, помимо описания процедуры получения согласия на совершение действий, влекущих переход доли или части доли к иному лицу, по существу также дополнительно определяет закрепление уставом как корпоративным нормотворческим актом общества ситуации принципиальной необходимости получения согласия на совершение указанных действий (отчуждение или переход доли или части доли) в отношении прямо указанных лиц (участник общества или третье лицо).
Доля несколько раз переходила от одаряемого к обществу и обратно.
В итоге она закрепилась за обществом, где и висит уже более двух лет.
Размер доли – 42%, но в данном случае это не имеет значения.
Создан прецедент.
Что делать? Не надо менять судебную практику. Надо до неё не доводить.
Надо защитить свой устав, а с его помощью себя и своё ООО, от волюнтаристского прочтения положений устава.
Сделать это очень просто.
Не надо включать в текст устава никакие императивные нормы. Они там не нужны, а вред причинить могут большой.
А если очень надо, то ограничить действие этой нормы рамками положений устава.
Проверьте свои уставы, чтобы как в «Деле «Стилхеда» не оказаться без доли, но с судебными издержками.
Императивные нормы закона это те правила, которые уставом изменить нельзя и именно поэтому они действуют независимо от наличия или отсутствия в тексте устава.
Большинство уставов ООО просто напичканы этими нормами. Иначе что в уставе можно написать на 20 страницах.
Но как может повредить обществу и его участникам простая и даже уместная в данной конструкции цитата императивной нормы закона?
Оказывается очень даже может, и это показали суды всех инстанций кроме первой в «Деле «Стилхеда» (А24-7412/2018).
Про устав
Было ООО. В нём было несколько участников. Один из них решил подарить свою долю третьему лицу.Устав не запрещал такое отчуждение доли и не предусматривал получение согласия на это.
Но устав предусматривал получение согласия других участников и общества на отчуждение участником своей доли другим участникам.
Также закон императивно предусматривает получение согласия участников при продаже доли с публичных торгов. В уставе об этом тоже было упомянуто. Да и наследников по уставу пускали в общество тоже только с согласия участников.
Получение согласия участников или общества при других переходах доли к третьим лицам ни устав, ни закон не предусматривали.
Поскольку уставом и законом были определены случаи, когда получение согласия на переход доли требуется, то в текст устава была инкорпорирована цитата императивной нормы закона (пункт 10 статьи 21 14-ФЗ), которая содержала порядок (процедуру) получения такого согласия.
Это правило работает, даже не будучи включённым в текст устава.
Про отжатие доли
Уставом и законом не предусмотрено получение согласия ни участников, ни общества при дарении участником своей доли третьему лицу.Поэтому участник оформил у нотариуса сделку по безвозмездному отчуждению своей доли третьему лицу без получения согласий.
Нотариус, видимо, тоже оказался вменяемым, умел читать уставы и знал законы. Он договор оформил, заявление Р14001 подписал и направил в регистрирующий орган, который внёс соответствующую запись в ЕГРЮЛ, и доля перешла к одаряемому.
Другому участнику это не понравилось. Он обратился в суд. Просил перевести долю, которая перешла к одаряемому, на общество (пункт 18 статьи 21 14-ФЗ), мотивируя, что участником не получено согласие на дарение доли от других участников.
Необходимость получения такого согласия этот участник усмотрел в уставе в цитате императивной нормы о порядке (процедуре) получения согласия.
Про суды
Судья первой инстанции также оказался вменяемым. В своём решении он указал:Суд соглашается с доводами истца о том, что пункт 6.22 Устава устанавливает процедуру получения согласия участников Общества, но не устанавливает требования о необходимости согласия в случае совершения сделки дарения доли третьему лицу.
и в иске, разумеется, отказал.
К сожалению, все остальные инстанции, включая надзор, с этим не согласились:
Приведенный пункт 6.22. устава, помимо описания процедуры получения согласия на совершение действий, влекущих переход доли или части доли к иному лицу, по существу также дополнительно определяет закрепление уставом как корпоративным нормотворческим актом общества ситуации принципиальной необходимости получения согласия на совершение указанных действий (отчуждение или переход доли или части доли) в отношении прямо указанных лиц (участник общества или третье лицо).
Доля несколько раз переходила от одаряемого к обществу и обратно.
В итоге она закрепилась за обществом, где и висит уже более двух лет.
Размер доли – 42%, но в данном случае это не имеет значения.
Создан прецедент.
Что делать? Не надо менять судебную практику. Надо до неё не доводить.
Надо защитить свой устав, а с его помощью себя и своё ООО, от волюнтаристского прочтения положений устава.
Сделать это очень просто.
Не надо включать в текст устава никакие императивные нормы. Они там не нужны, а вред причинить могут большой.
А если очень надо, то ограничить действие этой нормы рамками положений устава.
Проверьте свои уставы, чтобы как в «Деле «Стилхеда» не оказаться без доли, но с судебными издержками.
