Как взыскать долг с организации, исключенной из ЕГРЮЛ

[Собака]

Компании нередко сталкиваются с ситуацией, когда фирма-должник была исключена налоговыми органами из ЕГРЮЛ. Какие действия нужно предпринять в такой ситуации, чтобы отстоять свои интересы, изложим далее в нашей статье.

[H2] Когда юрлицо признается недействующим[/H2]
Признание юридического лица недействующим — это административная процедура, направленная на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юрлиц. Данную процедуру осуществляют налоговые органы.
Исключить из ЕГРЮЛ могут юрлицо:

• которое не представляет отчетность, предусмотренную законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операции ни по одному банковскому счету в течение 12 месяцев (п. 1 ст. 21.1 закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, п. 1 информационного письма Президиума ВАС от 17.01.2006 № 100);
• для ликвидации которого нет денежных средств и расходы на ликвидацию не могут быть возложены на учредителей (п. 5 ст. 21.1 закона № 129-ФЗ);
• в отношении которого в ЕГРЮЛ уже более шести месяцев есть запись о недостоверности сведений (п. 5 ст. 21.1 закона № 129-ФЗ).

Наличие условий, предусмотренных ст. 21.1 закона № 129-ФЗ, не является безусловным основанием для исключения компании из ЕГРЮЛ. Такое решение может быть принято, только если хозяйствующий субъект фактически прекратил деятельность. При этом должны учитываться права и интересы кредиторов и иных лиц, которых затронет исключение юрлица из ЕГРЮЛ (п. 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда № 2 (2021)).

Процедура исключения юрлица из ЕГРЮЛ не применяется, если в отношении него возбуждена процедура банкротства или имеются сведения о проводимых в отношении юрлица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (п. 2 ст. 21.1, п. 7 ст. 22 закона № 129-ФЗ).
Повторную процедуру исключения из ЕГРЮЛ регистрирующий орган не может инициировать, пока не истекло 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры исключения того же юрлица (п. 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021))».
[H2] Можно ли признать долг к недействующей организации безнадежным[/H2]
Исключение недействующей организации из ЕГРЮЛ на основании п. 1 ст. 21.1 закона № 129-ФЗ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК и другими законами применительно к ликвидированным организациям.
Долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено ликвидацией организации, признаются безнадежными. В этом случае компания-кредитор имеет полное право списать задолженность как безнадежную.

Решение налоговой инспекции об исключении юрлица из ЕГРЮЛ могут обжаловать кредиторы или иные лица, чьи законные интересы затронуты в связи с таким исключением, в течение года со дня, когда они узнали о нарушении своих прав. Следовательно, списать задолженность недействующей компании можно не ранее чем через год.

Порядок исключения организаций из ЕГРЮЛ применяется также в случаях, перечисленных в п. 5 ст. 21.1 закона № 129-ФЗ:

1. невозможность ликвидации компании ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для ее ликвидации;
2. наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

При этом ни ГК, ни закон № 129-ФЗ не относят такие компании к недействующим. Дебиторская задолженность организации-должника, исключенной из ЕГРЮЛ на основании п. 5 ст. 21.1 закона № 129-ФЗ, не может быть признана безнадежной для налогообложения прибыли на основании ликвидации должника.

Однако такую задолженность можно признать безнадежной на других основаниях, указанных в п. 2 ст. 266 НК, например, по истечении срока исковой давности.

[H2] Является ли наличие долга основанием для оспаривания решения об исключении организации из ЕГРЮЛ[/H2]
Кредиторы и другие лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением юрлица из реестра, могут направить в регистрирующий орган заявление с возражением на предстоящее исключение лица из ЕГРЮЛ. В таком случае решение об исключении юрлица из ЕГРЮЛ не будет принято (пп. 3, 4 ст. 21.1 закона № 129-ФЗ). Если такое заявление в регорган не поступит, то юрлицо будет исключено из ЕГРЮЛ (п. 7 ст. 22 закона № 129-ФЗ).

Оспорить такое решение будет трудно. Поэтому рекомендуем отслеживать своих должников на предмет их возможного исключения из ЕГРЮЛ и подавать заявление с возражением об исключении.

Возражение нужно подать в течение трех месяцев с момента публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» решения регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Вместе с решением регистрирующий орган также обязан опубликовать порядок и сроки подачи возражений (п. 3 ст. 21.1 закона № 129-ФЗ).

Возражения подаются по форме № Р38001, утвержденной приказом ФНС от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@. Направить его можно (п. 6 ст. 9, п. 4 ст. 21.1 закона № 129-ФЗ):

1. почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения;
2. в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе Интернета;
3. непосредственно в регистрирующий орган.

Кроме того, его можно направить через нотариуса за отдельную плату (ст. 22, 86.3 «Основ законодательства о нотариате»).

Возражения нужно представить в регистрирующий орган, который принял решение об исключении юрлица из ЕГРЮЛ. Возможность направить их в другой налоговую нормативно не обоснована (п. 3.3 «Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2019)», направленного письмом ФНС РФ от 08.07.2019 № ГД-4-14/13317@).

Если возражения не были поданы и должника исключили из ЕГРЮЛ, то кредиторы могут обжаловать решение об исключении юрлица из реестра. Это возможно в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п. 8 ст. 22 закона № 129-ФЗ).

В судебной практике встречаются случаи, когда решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица при наличии задолженности признавалось незаконным, так как это препятствует разрешению вопросов об удовлетворении имущественных требований по обязательствам должника (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2017 № Ф08-8156/2017 по делу № А32-42258/2016).

Однако зачастую суды в удовлетворении требования о признании решения об исключении должника из реестра незаконным, отказывают. Мотивируют это тем, что:

• компания не направляла возражения на предстоящее исключение юрлица из реестра. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений;
• наличие задолженности у недействующего юридического лица не является препятствием для исключения его из ЕГРЮЛ при соблюдении процедуры исключения (Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2021 № 305-ЭС21-8810 по делу № А40-23013/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 № Ф05-24846/2019 по делу № А40-161589/2019, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2018 № Ф02-7513/2017 по делу № А33-29627/2016).

[H2] Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности как способ взыскать долги[/H2]
Исключение юрлица из ЕГРЮЛ не влечет утрату возможности привлечь к гражданско-правовой ответственности директора, членов коллегиальных органов и лиц, имеющих фактическую возможность определять действия организации. С них могут быть взысканы убытки, причиненные самому исключенному из ЕГРЮЛ юрлицу.

Для кредиторов ООО существует возможность привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества:

• директора ООО;
• членов его коллегиальных органов;
• лиц, которые могут определять действия общества.

Это возможно, если общество не исполнило свои обязательства в связи с тем, что указанные лица действовали недобросовестно и неразумно (п. 3.1 ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Законодательно не определено, какие действия должен выполнить кредитор перед тем, как обратиться в суд с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Однако их можно вывести из сложившейся судебной практики.

Так, суды, отказывая в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, приводят следующие доводы:

• истец не предпринял надлежащих мер, направленных на истребование заявленных денежных средств. А также не принял достаточных и своевременных мер, направленных на реализацию своего права на защиту законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 закона № 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные п. 8 ст. 22 закона № 129-ФЗ (определение Верховного Суда от 04.05.2022 № 307-ЭС22-5114 по делу № А56-118357/2020);
• непредставление в налоговую отчетности не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредитором общества. Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не может являться бесспорным доказательством вины равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2021 № Ф09-597/21 по делу № А07-6491/2020);
• наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, и исключение общества как недействующего юридического лица не являются безусловными обстоятельствами для привлечения к субсидиарной ответственности. В материалах дела нет доказательств того, что судебный акт не был исполнен вследствие совершения ответчиками умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, доказательств неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков, непосредственно повлекших неисполнение обязательств общества. А также доказательств того, что общество обладало активами, достаточными для расчетов со всеми кредиторами, и при этом ответчики уклонялись от погашения задолженности, скрывали имущество общества, выводили активы и так далее (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022 № Ф09-10931/21).

Таким образом, для удовлетворения иска необходимо:

• иметь на руках судебное решение о взыскании задолженности, вступившее в законную силу;
• отслеживать возможное исключение должника из ЕГРЮЛ, подавать возражения относительно такого исключения, а также оспаривать решение налоговиков, если общество исключили из реестра;
• представить доказательства неразумности и недобросовестности контролирующих лиц.

Такими действиями могут быть, например:

• необеспечение директором фактического нахождения общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и непринятие мер по устранению недостоверности сведений, что повлекло неэффективность принятых судебными приставами-исполнителями мер по принудительному исполнению судебного акта (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2022 № Ф01-1234/2022 по делу № А28-14454/2020);
• непринятие единственным участником общества в период процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ каких-либо мер к осуществлению обществом хозяйственной деятельности, назначению руководителя общества, недопущению исключения ООО из ЕГРЮЛ (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2022 № Ф04-847/2022 по делу № А67-4852/2021).

Для просмотра ссылки необходимо нажать Вход или Регистрация