Верховный суд обратил внимание на три ключевых аспекта, обычно присутствующие в делах о пересмотре итогов приватизации, — истечение срока исковой давности, наличие добросовестных приобретателей и значимость предприятия для российской экономики. По мнению управляющего партнера адвокатской группы «Ватаманюк & партнеры» Владислава Ватаманюка, теперь у нижестоящих судов есть определенный стандарт доказывания, который уже не позволит автоматически удовлетворять иски Генпрокуратуры
Иски Генпрокуратуры об обращении имущества в доход государства в связи с нарушением правил приватизации уже стали данностью для российского бизнеса и судебной практики. Отечественные суды регулярно принимают к производству исковые заявления прокуратуры об истребовании того или иного имущества в доход государства и в подавляющем большинстве случаев встают на сторону прокуратуры.
Однако 17 марта Верховный суд в передаче кассационной жалобы заместителя генерального прокурора на решения нижестоящих судов по делу о деприватизации Ивановского завода тяжелого станкостроения (ИЗТС).
Это первое подобное решение, принятое Верховным судом, и оно способно существенно повлиять на судебно-арбитражную практику.
История вопроса
8 февраля 2024 года Генпрокуратура в Арбитражный суд Ивановской области с иском об истребовании в доход государства акций ИЗТС. По мнению прокуратуры, приватизация завода в середине 1990-х годов была проведена незаконно. Ведомство утверждало, что передача предприятия в частную собственность относилась к «исключительной компетенции» правительства России, которое, однако, такого решения не принимало.В марте 2024 года Арбитражный суд Ивановской области иск прокуратуры, передав акции завода в собственность государства. В июле того же года российский премьер Михаил Мишустин подписал , включившее акции и доли ИЗТС в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2024–2026 годы.
Однако в сентябре Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Генпрокуратуре в удовлетворении иска. С этим решением согласился Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Посчитав, что принятые судом апелляционной и кассационной инстанции акты являются незаконными, заместитель генпрокурора Игорь Ткачев обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда.
Позиция ВС
Судья Верховного суда отказала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда, согласившись с позицией судов апелляционной и кассационной инстанции.В своем решении она обратила внимание на три ключевых аспекта: а) истечение срока исковой давности; b) добросовестность приобретателей; с) отсутствие стратегического характера у предприятия.
- Истечение срока исковой давности
Судья напомнила, что на деприватизационные иски распространяется общий срок исковой давности, который составляет три года и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску.
В середине 1990-х вопросами приватизации ведало Госкомимущество в лице его местных органов, в данном случае — территориального управления Ивановской области. Тот факт, что управление утвердило план приватизации предприятия, свидетельствует, по мнению Верховного суда, о явной осведомленности собственника имущества о его выбытии из владения, что и позволяет исчислять срок давности с августа 1996 года.
- Добросовестность приобретателей
В связи с чем они указали, что «оснований считать ответчиков недобросовестными приобретателями спорного имущества не имеется».
- Стратегический характер предприятия
С начала приватизации и до ее завершения ИЗТС не находился в перечне предприятий оборонных отраслей промышленности, то есть не попадал под критерии п. 2.1.1 Государственной приватизации. Поэтому решения правительства на приватизацию не требовалось.
Пример для судов
Принятое Верховным судом решение выступает ярким исключением из общего правила, когда суды поддерживают иски прокуратуры. Между тем в нем сформулированы позиции, которые могут быть использованы нижестоящими судами и заинтересованными участниками процесса при рассмотрении подобных дел.Напомню, что серьезным событием в рамках дискуссии о пересмотре приватизации стало принятое в октябре 2024 года Конституционного суда о сроках давности по искам прокуратуры. Конституционный суд указал, что срок давности по искам об изъятии имущества в связи с коррупционными правонарушениями считается неустановленным. Напротив, на иски об истребовании имущества в доход государства в связи с нарушением правил приватизации распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года.
Уже сейчас есть примеры применения данного подхода на практике, как в деле об изъятии земельных участков в поселке Барвиха. Одинцовский городской суд Московской области в удовлетворении иска прокуратуры, согласившись с ответчиками, которые заявили об истечении исковой давности после принятия указанного постановления КС.
О продолжении тренда на защиту добросовестных приобретателей может свидетельствовать еще одно обстоятельство: 14 марта 2025 года на сайте Конституционного суда появилось о том, что суд принял к производству жалобу Т. В. Панкратовой на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 302 Гражданского кодекса (защита добросовестного приобретателя при истребовании имущества). В своей жалобе заявительница ссылается на то, что по иску прокуратуры суды обратили в доход государства принадлежащее ей имущество в связи с нарушением правил приватизации со стороны третьих лиц. В то же время заявительница отмечает, что является добросовестным приобретателем: она заключила договор купли-продажи на рыночных условиях, перед заключением сделки были проверены сведения из ЕГРН, и покупатель убедился в отсутствии обременений недвижимого имущества.
Можно надеяться, что Конституционный суд снова защитит добросовестных приобретателей и признает подобный подход не соответствующим Конституции.
Решение Верховного суда по делу ИЗТС также может оказать положительное влияние на судебную практику.
Сейчас мы видим отчетливый тренд на истребование имущества в доход государства под предлогом стратегического значения того или иного предприятия для российской экономики. Яркими примерами здесь могут служить дела международного аэропорта или .
Но теперь благодаря решению Верховного суда у нас есть определенный стандарт доказывания, который ориентирует суды и заинтересованных участников процесса на то, какие факты надлежит установить для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии у предприятия стратегического характера.
В сочетании со складывающейся практикой Конституционного суда по защите добросовестных приобретателей подобный подход может изменить судебную практику и покончить с автоматическим одобрением исков о пересмотре итогов приватизации.
