Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.Но что, если к банкротству привели действия кредитора должника? Приведу пример одного дела.
В дальнейшем финансовое состояние Залогодателя ухудшилось.
Решением Арбитражного суда от 23.11.2016 по делу
В ходе процедуры было установлено, что должник входил в одну группу с иными компаниями, среди которых был Заемщик по кредитному договору с банком.
Должник являлся залогодателем заемщика по кредитному договору. Предметом залога выступало недвижимое имущество. В связи с тем что заемщик перестал исполнять обязательства.
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании действий по исполнению мирового соглашения.
Позиция суда:
Суд отметил:
Позиция суда:
Ещё одной причиной отказа послужил пропуск срока исковой давности, но это уже совсем другая история.
Исковая давность в субсидиарной ответственности — тема отдельных исследований)
Кстати, на мой взгляд, выводы суда вполне образуют основания для привлечения банка к субсидиарной ответственности. К тому же в
![Как действия банка обернулись банкротством залогодателя, но спасли директора от ответственности Как действия банка обернулись банкротством залогодателя, но спасли директора от ответственности](https://i.klerk.ru/1TKkKF2TJsguzVfYtHkX2MsfaFw0ujHRAyO14LlTQdc/w:1500/aHR0cHM6Ly93d3cu/a2xlcmsucnUvdWdj/L2Jsb2dQb3N0L2Mw/NjU3MjVhMTY3OGU1/NDExMGI3NDhlOTFk/YTQ3YjI0LmpwZw.webp)
Часть 1. Оспаривание мирового соглашения
13.07.2015 в рамках дела № А56-27756/2015 о взыскании задолженности с заемщика и об обращении взыскания на залог. Залогодателем выступал не заемщик, а иная организация.
Для просмотра ссылки необходимо нажать
Вход или Регистрация
, по условиям соглашения Залогодатель в качестве отступного передал банку заложенное недвижимое имущество.В дальнейшем финансовое состояние Залогодателя ухудшилось.
Решением Арбитражного суда от 23.11.2016 по делу
Для просмотра ссылки необходимо нажать
Вход или Регистрация
в отношении Залогодателя (далее — должник) была введена процедура банкротства.В ходе процедуры было установлено, что должник входил в одну группу с иными компаниями, среди которых был Заемщик по кредитному договору с банком.
Должник являлся залогодателем заемщика по кредитному договору. Предметом залога выступало недвижимое имущество. В связи с тем что заемщик перестал исполнять обязательства.
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании действий по исполнению мирового соглашения.
Что решил суд?
Судом заявление было удовлетворено.Позиция суда:
Комментарий: Момент с отступным занятен, стороны тем самым ушли от правил реализации залога. Если бы имущество было реализовано как залоговое, то у должника имелся бы шанс на получение части суммы с реализации, отступное же лишило его такой возможности. Если бы реализация залога была уже в ходе банкротства, то получить часть вырученных средств могли иные кредиторы должника.Рыночная стоимость имущества должника, переданного в качестве отступного существенно превышает размер прекращенных обязательств и эти действия имели место в течение менее одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
Для просмотра ссылки необходимо нажать Вход или Регистрация
Суд отметил:
Также суд установил, что передача имущества банку привела должника к объективному банкротству. По мнению суда банк не мог не знать о наступлении таких последствий для должника.Имущество являлось единственным средством осуществления предпринимательской деятельности и его рыночная стоимость более чем в пять раз превышала балансовую стоимость активов должника на дату совершения сделки.
Для просмотра ссылки необходимо нажать Вход или Регистрация
Часть 2. Субсидиарная ответственность
13.11.2021 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности.Что решил суд?
Суд в удовлетворении заявления отказал.Позиция суда:
Делая такой вывод, суд вспомнил об оспаривании сделки и о поведении банка при исполнении мирового соглашения. Судебный акт был оставлен без изменения вышестоящими судами.Причиной банкротства общества послужило противоправное поведение банка, действовавшего по своему усмотрению, без учета имущественных интересов должника и других кредиторов.
Для просмотра ссылки необходимо нажать Вход или Регистрация2
Несостыковчка, вывод и комментарий
В этом же судебном акте суд делает вывод, который кажется противоположным:Я так понимаю, суд имел ввиду, что именно действия директора по передаче имущества не лежат в причинно-следственной связи с банкротством. Вывод спорный. Одно дело, если директор доказывает, что кредитор создал такие условия, при которых он был вынужден передать имущество в качестве отступного. Другое дело, если директор по какой-то своей причине произвел отчуждение имущества в порядке отступного, а не по правилам об обращении взыскания на залог. Жаль, что суд ограничился скупым объяснением в этой части.Предположение, что передача банку-залогодержателю имущества в порядке отступного находится в причинной связи с банкротством должника, является, по меньшей мере, сомнительным.
Для просмотра ссылки необходимо нажать Вход или Регистрация2
Ещё одной причиной отказа послужил пропуск срока исковой давности, но это уже совсем другая история.
Исковая давность в субсидиарной ответственности — тема отдельных исследований)
Кстати, на мой взгляд, выводы суда вполне образуют основания для привлечения банка к субсидиарной ответственности. К тому же в
Для просмотра ссылки необходимо нажать
Вход или Регистрация
ВС РФ сделал вывод, что для привлечения к субсидиарной ответственности статус контролирующего лица не обязателен, достаточно выступать сопричинителем вреда.
Для просмотра ссылки необходимо нажать
Вход или Регистрация