- Специальный корреспондент
Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.Но что, если к банкротству привели действия кредитора должника? Приведу пример одного дела.
, по условиям соглашения Залогодатель в качестве отступного передал банку заложенное недвижимое имущество.
В дальнейшем финансовое состояние Залогодателя ухудшилось.
Решением Арбитражного суда от 23.11.2016 по делу в отношении Залогодателя (далее — должник) была введена процедура банкротства.
В ходе процедуры было установлено, что должник входил в одну группу с иными компаниями, среди которых был Заемщик по кредитному договору с банком.
Должник являлся залогодателем заемщика по кредитному договору. Предметом залога выступало недвижимое имущество. В связи с тем что заемщик перестал исполнять обязательства.
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании действий по исполнению мирового соглашения.
Позиция суда:
Суд отметил:
Позиция суда:
Ещё одной причиной отказа послужил пропуск срока исковой давности, но это уже совсем другая история.
Исковая давность в субсидиарной ответственности — тема отдельных исследований)
Кстати, на мой взгляд, выводы суда вполне образуют основания для привлечения банка к субсидиарной ответственности. К тому же в ВС РФ сделал вывод, что для привлечения к субсидиарной ответственности статус контролирующего лица не обязателен, достаточно выступать сопричинителем вреда.
Часть 1. Оспаривание мирового соглашения
13.07.2015 в рамках дела № А56-27756/2015 о взыскании задолженности с заемщика и об обращении взыскания на залог. Залогодателем выступал не заемщик, а иная организация., по условиям соглашения Залогодатель в качестве отступного передал банку заложенное недвижимое имущество.
В дальнейшем финансовое состояние Залогодателя ухудшилось.
Решением Арбитражного суда от 23.11.2016 по делу в отношении Залогодателя (далее — должник) была введена процедура банкротства.
В ходе процедуры было установлено, что должник входил в одну группу с иными компаниями, среди которых был Заемщик по кредитному договору с банком.
Должник являлся залогодателем заемщика по кредитному договору. Предметом залога выступало недвижимое имущество. В связи с тем что заемщик перестал исполнять обязательства.
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании действий по исполнению мирового соглашения.
Что решил суд?
Судом заявление было удовлетворено.Позиция суда:
Комментарий: Момент с отступным занятен, стороны тем самым ушли от правил реализации залога. Если бы имущество было реализовано как залоговое, то у должника имелся бы шанс на получение части суммы с реализации, отступное же лишило его такой возможности. Если бы реализация залога была уже в ходе банкротства, то получить часть вырученных средств могли иные кредиторы должника.
Суд отметил:
Также суд установил, что передача имущества банку привела должника к объективному банкротству. По мнению суда банк не мог не знать о наступлении таких последствий для должника.
Часть 2. Субсидиарная ответственность
13.11.2021 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности.Что решил суд?
Суд в удовлетворении заявления отказал.Позиция суда:
Делая такой вывод, суд вспомнил об оспаривании сделки и о поведении банка при исполнении мирового соглашения. Судебный акт был оставлен без изменения вышестоящими судами.
Несостыковчка, вывод и комментарий
В этом же судебном акте суд делает вывод, который кажется противоположным:Я так понимаю, суд имел ввиду, что именно действия директора по передаче имущества не лежат в причинно-следственной связи с банкротством. Вывод спорный. Одно дело, если директор доказывает, что кредитор создал такие условия, при которых он был вынужден передать имущество в качестве отступного. Другое дело, если директор по какой-то своей причине произвел отчуждение имущества в порядке отступного, а не по правилам об обращении взыскания на залог. Жаль, что суд ограничился скупым объяснением в этой части.
Ещё одной причиной отказа послужил пропуск срока исковой давности, но это уже совсем другая история.
Исковая давность в субсидиарной ответственности — тема отдельных исследований)
Кстати, на мой взгляд, выводы суда вполне образуют основания для привлечения банка к субсидиарной ответственности. К тому же в ВС РФ сделал вывод, что для привлечения к субсидиарной ответственности статус контролирующего лица не обязателен, достаточно выступать сопричинителем вреда.
