- Специальный корреспондент
Портал «PROбанкроство» рассмотрел дело о банкротстве ООО «Арена». Суды трех инстанций привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам компании ее экс-директора Валентина Ляпкова.
Он не передал документы конкурсному управляющему и не выполнил обязанности по инициированию процедуры банкротства. Однако Валентин Ляпков пожаловался в Верховный суд, требуя привлечения к субсидиарной ответственности фактического бенефициара ООО «Арена» Бориса Изгаршева. Спор будет рассмотрен 20 апреля 2023 года.
В комментарии порталу «PROбанкроство» руководитель практики банкротства КСК ГРУПП Нина Бабинова отметила, что с учетом передать документы конкурсному управляющему обязаны как номинальный руководитель, так и фактический руководитель.
«При этом бенефициар не обязательно является директором и соответственно у него может не быть документов общества. В данном деле заявителем указано, что он является номинальным владельцем, а фактическим руководителем и конечным бенефициаром является иное лицо. При этом суды отмечали, что фактический бенефициар был участником должника в период, когда у должника отсутствовали задолженности. При этом Верховному суду предстоит определить, является ли заявитель только лишь номинальным руководителем, либо он также является фактическим руководителем должника», – прокомментировала Нина Бабинова.
Он не передал документы конкурсному управляющему и не выполнил обязанности по инициированию процедуры банкротства. Однако Валентин Ляпков пожаловался в Верховный суд, требуя привлечения к субсидиарной ответственности фактического бенефициара ООО «Арена» Бориса Изгаршева. Спор будет рассмотрен 20 апреля 2023 года.
В комментарии порталу «PROбанкроство» руководитель практики банкротства КСК ГРУПП Нина Бабинова отметила, что с учетом передать документы конкурсному управляющему обязаны как номинальный руководитель, так и фактический руководитель.
«При этом бенефициар не обязательно является директором и соответственно у него может не быть документов общества. В данном деле заявителем указано, что он является номинальным владельцем, а фактическим руководителем и конечным бенефициаром является иное лицо. При этом суды отмечали, что фактический бенефициар был участником должника в период, когда у должника отсутствовали задолженности. При этом Верховному суду предстоит определить, является ли заявитель только лишь номинальным руководителем, либо он также является фактическим руководителем должника», – прокомментировала Нина Бабинова.
