- Специальный корреспондент
Первые итоги выявленной схемы контроля банкротства со стороны бенефициара.
Взято с
Совсем недавно, я рассказывал о том, как мною была выявлена схема контроля за процедурой банкротства со стороны главного КДЛ (контролирующего должника лицо) должника через КУ (конкурсного управляющего).
Итогом оказалась схема, при которой главное КДЛ контролировал процедуру через КУ. КУ же формально исполнял свои обязанности.
Вся схема была направлена главному кредитору (99% РТК) УФНС по г. Москве.
После этого КУ был вынужден подать заявления на убытки с тех, лиц которые были указаны в этой схема, а мой доверитель (номинальный КДЛ) получил в качестве бонуса - основание для снижения размера его субсидиарной ответственности.
Технический кредитор подал заявление о банкротстве, главное КДЛ запустило ликвидацию. В дату с/з (судебного заседания) по обоснованности требований технического кредитора ввели конкурсное производство (банкротство ликвидируемого должника).
Через 3 месяца технический кредитор исключился из ЕГРЮЛ.
После выявления мною схемы и через 10 дней после получения требования УФНС по г. Москве и через 8 месяцев после того, как технический кредитор исключился из ЕГРЮЛ, КУ подал наконец заявление об исключении этих требований из РТК (реестра требований кредиторов).
Учитывая, что кредиторов всего 4, 1 их которых налоговый орган (99%), весьма туманно видится позиция КУ о том, что он добросовестно заблуждался, тогда как при таком числе конкурсных кредиторов любой добросовестно действующий конкурсный управляющий, в течение 8 месяцев мог и должен был обнаружить факт принудительной ликвидации кредитора и его исключения из ЕГРЮЛ.
Однако, есть — исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК).
Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.
Вероятнее всего, Арбитражным судом первой инстанции создана почва для обжалования, вынесенного им судебного акта.
Совсем недавно, я рассказывал о том, как мною была выявлена схема контроля за процедурой банкротства со стороны главного КДЛ (контролирующего должника лицо) должника через КУ (конкурсного управляющего).
Кратко напомню
В материалах дела проверил ФИО тех, кто делал публикацию на Федресурсе и тех, кто выиграл торги должника. Далее через открытые источники прогнал эти ФИО на соучастие в других делах с КУ по нашему делу.Итогом оказалась схема, при которой главное КДЛ контролировал процедуру через КУ. КУ же формально исполнял свои обязанности.
Вся схема была направлена главному кредитору (99% РТК) УФНС по г. Москве.
После этого КУ был вынужден подать заявления на убытки с тех, лиц которые были указаны в этой схема, а мой доверитель (номинальный КДЛ) получил в качестве бонуса - основание для снижения размера его субсидиарной ответственности.
Новые последствия
Отдельно в схеме было выделено начало процедуры банкротства должника.Технический кредитор подал заявление о банкротстве, главное КДЛ запустило ликвидацию. В дату с/з (судебного заседания) по обоснованности требований технического кредитора ввели конкурсное производство (банкротство ликвидируемого должника).
Через 3 месяца технический кредитор исключился из ЕГРЮЛ.
После выявления мною схемы и через 10 дней после получения требования УФНС по г. Москве и через 8 месяцев после того, как технический кредитор исключился из ЕГРЮЛ, КУ подал наконец заявление об исключении этих требований из РТК (реестра требований кредиторов).
Учитывая, что кредиторов всего 4, 1 их которых налоговый орган (99%), весьма туманно видится позиция КУ о том, что он добросовестно заблуждался, тогда как при таком числе конкурсных кредиторов любой добросовестно действующий конкурсный управляющий, в течение 8 месяцев мог и должен был обнаружить факт принудительной ликвидации кредитора и его исключения из ЕГРЮЛ.
Итог
Вот, 16.10.23 арбитражный суд 1-й инстанции исключил эти требований из реестра.Однако, есть — исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК).
Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.
Вероятнее всего, Арбитражным судом первой инстанции создана почва для обжалования, вынесенного им судебного акта.
