- Специальный корреспондент
За распространение ложных сведений о производителе или его продукции в соцсети придётся отвечать. Причём дело об ущербе деловой репутации могут начать даже в том случае, если автор негативной информации неизвестен и скрылся под ником в соцсети.
— Распространение ложных порочащих сведений о товарном знаке умаляет деловую репутацию производителя соответствующей продукции, влечёт потерю покупательского интереса к его товарам и возникновение у него убытков, — говорится в обзоре судебной практики, выпущенном президиумом Верховного суда РФ в марте этого года.
В качестве примера в обзоре приводится иск российского производителя гриля-барбекю. Среди ответчиков — администратор одного из сайтов Рунета, который, как считает фирма, опубликовал информацию, «умаляющую потребительские свойства» её продукции.
Конфликт продолжается уже два года. И если Арбитражный суд Москвы обязал администратора сайта опубликовать опровержение, то Девятый арбитражный апелляционный суд отменил это решение, поскольку в тексте на сайте компания-истец не упоминается вовсе. Кассационная инстанция поддержала первую.
— Прежде автор негатива мог заявить: «Я написал о макаронах, но ничего не имею против их производителя», — говорит юрист Общества защиты прав потребителей Андрей Семенов. — Суд определил: за ложные сведения надо отвечать.
В то же время эксперты напоминают, что нужно различать субъективное мнение человека, например, когда ему не понравился продукт, и конкретное утверждение, что, скажем, пищевая продукция готовится в антисанитарных условиях.
Еще одной новацией, согласно формулировке президиума Верховного суда, может стать то, что ущерб деловой репутации наносит не только распространение порочащих сведений о самой организации, но и о её руководителях и даже работниках.
Отметим, что в России не прецедентное право, а потому при рассмотрении конкретного дела суды будут ориентироваться на своё видение ситуации. Однако мнение президиума Верховного суда они, конечно же, будут учитывать. Согласно Уголовному кодексу, за клевету предусмотрен штраф до 500 тысяч рублей, а за клевету в публичном выступлении или СМИ — до миллиона рублей.
— Распространение ложных порочащих сведений о товарном знаке умаляет деловую репутацию производителя соответствующей продукции, влечёт потерю покупательского интереса к его товарам и возникновение у него убытков, — говорится в обзоре судебной практики, выпущенном президиумом Верховного суда РФ в марте этого года.
В качестве примера в обзоре приводится иск российского производителя гриля-барбекю. Среди ответчиков — администратор одного из сайтов Рунета, который, как считает фирма, опубликовал информацию, «умаляющую потребительские свойства» её продукции.
Конфликт продолжается уже два года. И если Арбитражный суд Москвы обязал администратора сайта опубликовать опровержение, то Девятый арбитражный апелляционный суд отменил это решение, поскольку в тексте на сайте компания-истец не упоминается вовсе. Кассационная инстанция поддержала первую.
— Прежде автор негатива мог заявить: «Я написал о макаронах, но ничего не имею против их производителя», — говорит юрист Общества защиты прав потребителей Андрей Семенов. — Суд определил: за ложные сведения надо отвечать.
В то же время эксперты напоминают, что нужно различать субъективное мнение человека, например, когда ему не понравился продукт, и конкретное утверждение, что, скажем, пищевая продукция готовится в антисанитарных условиях.
Еще одной новацией, согласно формулировке президиума Верховного суда, может стать то, что ущерб деловой репутации наносит не только распространение порочащих сведений о самой организации, но и о её руководителях и даже работниках.
Отметим, что в России не прецедентное право, а потому при рассмотрении конкретного дела суды будут ориентироваться на своё видение ситуации. Однако мнение президиума Верховного суда они, конечно же, будут учитывать. Согласно Уголовному кодексу, за клевету предусмотрен штраф до 500 тысяч рублей, а за клевету в публичном выступлении или СМИ — до миллиона рублей.
