- Специальный корреспондент
Кратко:
Общество поручилось своим участком и нежилым зданием за возврат кредита, но деньги так никто и не вернулись. В ходе банкротной процедуры поручитель уступил спорное имущество банку, не получив ничего взамен. Налоговики же решили, что такая реализация активов должна облагаться налогом на прибыль. Три судебных инстанции с этим согласились. А вот Верховный Суд - нет.
Подробно:
Банк выдал фирме «Х» кредит на 15 млн руб. на пять лет.
Поручитель на УСН (Экс экс) для обеспечения обязательств заемщика предоставил банку поручительство и заложил участок с нежилым зданием.
Кроме того, было еще три сопоручителя.
Должник, не расплатившись с банком, прекратил деятельность.
Банк частично взыскал с «Экс экс» и других поручителей долг в солидарном порядке.
Банк-кредитор мутировал в Банк-правопреемник.
На предмет залога обратили взыскание в пользу Банка-правопреемника.
«Экс экс» признали банкротом (дело № А76-17201/2012).
Скучных вводных достаточно и примерно в этот момент начинается веселье.
Конкурсный управляющий провел открытые торги в отношении спорного заложенного имущества. Так как претендентов не было, банк-правопреемник и «Экс экс» заключили соглашение, по которому компания передала банку участок и здание стоимостью 12,4 млн руб.
Далее конкурсный управляющий «Экс экс» предоставил в налоговую уточненную декларацию. Как выяснилось при камеральной проверке ИФНС компания не отразила 12,4 млн руб. дохода от реализованного имущества. Поэтому налоговики доначислили им 747 610 руб. налога и пени на 282 135 руб.
Управляющий не согласился с выводом ИФНС и обратился в суд, чтобы признать доначисление недействительным (дело № А76-4651/2021).
Но три инстанции ему отказали, так как тогда, когда предмет залога остается за залогодержателем, налоговиками это признается реализацией имущества. Поэтому такое событие нужно отразить для исчисления налога на прибыль, подчеркнули суды.
Конкурсный управляющий обжаловал решения в Верховном суде. В своей жалобе заявитель указал, что передача имущества в счет погашения долга третьего лица не привела к получению дохода ни в денежной, ни в натуральной форме. Даже наоборот, активов стало меньше. Поэтому считать такую операцию прибыльной нельзя.
Налоговая стояла же на позиции, которую кратко можно изложить так: «А пофиг - это издержки изначально выбранной налогоплательщиком системы налогообложения».
Позиция налогоплательщика была диаметрально противоположной: «объект налогообложения по упрощенной системе налогообложения - полученный доход, а не сам факт реализации имущества».
А в данном случае дохода не было и не могло быть даже теоретически, так как у «Экс экс» изъяли недвижимость по обязательствам другого лица, и оно не только не получило доход, но и лишилось достаточно ценного имущества.
В результате ВС признал незаконным решение ИФНС о доначислении налогоплательщику налога на прибыль.
