- Специальный корреспондент
Десятый арбитражный апелляционный суд (г. Москва) на этой неделе рассмотрит дело, которое выходит за рамки обычного судопроизводства в делах о банкротстве и может затронуть право хозяйствующих субъектов совершать сделки по купле-продаже долгов.
А именно: суду предстоит ответить на вопрос, законно ли отказать кредитору в правопреемстве по долгу, приобретенному в процедуре банкротства, если он будет заподозрен в аффилированности с должником.
Впрочем, ответ на этот вопрос еще в 2020 году дал Верховный суд, запретив отказывать кредиторам в правопреемстве в подобных делах.
[H2] Третьим будешь[/H2]
Спор о праве кредиторов покупать и продавать долги (с дальнейшей переуступкой прав требований) после запуска процедуры банкротства должников разгорелся в ходе банкротства ООО «Наро-Фоминская тепло-энергетическая компания» (НТЭК). В 2017 году это предприятие было признано несостоятельным ( ) с общей долговой массой более 270 млн рублей.
Реализуя свое право правопреемника, ООО «ЛО-Строй» обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве согласно ст. 382 ГК и ст. 48 АПК, однако конкурсный управляющий НТЭК и один из его кредиторов (ООО «Ресурсоснабжение») неожиданно заявили возражения на замену кредитора.
Представленные ими аргументы, собственно, и обратили внимание наблюдателей на этот судебный процесс, поскольку от позиции суда в дальнейшем зависела не только судьба конкретного долга компании «ЛО-Строй», но и в целом развитие российского рынка долгов.
[H2] «Зачем вы его купили?»[/H2]
Как следует из документов суда, конкурсный управляющий ООО «НТЭК» и представители ООО «Ресурсоснабжение» заявили возражения на удовлетворение заявления «ЛО-Строя» в процессуальном правопреемстве по нескольким причинам. Часть их них носили «технический» характер.
Так, по их мнению, заявление о процессуальном правопреемстве было подано неуполномоченным представителем, а на момент рассмотрения заявления о правопреемстве не был доказан факт исполнения обязательств сторонами по договору цессии. Оба этих аргумента были опровергнуты документами (платежными поручениями, выписками со счетов и т. д.), представленными суду ООО «Система».
Но два других аргумента, представленных оппонентами «ЛО-Строя» в обоснование своей позиции об отказе в правопреемстве, оказались куда более серьезными и затронули базовые основы самого закона о банкротстве.
По мнению конкурсного управляющего и представителей ООО «Ресурсоснабжение», это указывает на неликвидность приобретенных «ЛО-Строем» требований у ООО «Система». Впрочем, весомость этого довода вызывает сомнение у сторонних экспертов, отмечающих, что покупатель долга до момента совершения сделки и завершения процедуры правопреемства мог не знать (и вероятнее всего не знал) о реальной финансовой ситуации должника, поскольку эта информация закрыта и доступна только включенным в реестр только кредиторам.
[H3] Что говорится в резолютивной части решения[/H3]
«На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ООО „ЛО-Строй" приобретая право требования к Должнику, заведомо было осведомлено, что оно не будет погашено. При таких обстоятельствах у ООО „ЛО-Строй" в приобретении права требования к Должнику не имелось экономического интереса, что выходит за пределы разумных действий коммерческой организации единственной целью которой является извлечение прибыли».
Арбитражный суд Московской области в итоге отказал ООО «ЛО-Строй» в удовлетворении заявления о правопреемстве требований.
[H2] Разберемся в апелляции[/H2]
Не согласившись с данным решением, ООО «ЛО-Строй» и ООО «Система» обратились с жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. В представленных суду документах цессионарий разъясняет, что заявление об аффилированности ООО «ЛО-Строя» и должника не подтверждается доказательствами, и выводы суда первой инстанции «основаны лишь на позициях конкурсного управляющего и ООО „Ресурсоснабжение", не подтвержденными материалами дела».
Кроме того, истцы в своих жалобах поясняют, что само по себе наличие аффилированности не является основанием для отказа в замене кредитора его правопреемником в случае, если требования к должнику приобретены после введения в отношении него процедуры банкротства.
[H3] Что указано в апелляционной жалобе[/H3]
«Исходя из судебной практики, само по себе намерение приобретения контролирующих голосов в деле о банкротстве не может быть квалифицировано как злоупотребление правом и, соответственно, не является основанием для отказа в правопреемстве».
[H2] Аффилированность не запрещает купить долг[/H2]
С этой позицией соглашаются и сторонние эксперты.
Так, в 2020 году арбитражный суд Московского округа, исследуя вопрос об аффилированности ООО «ЛО-Строй» при покупке долга в деле о банкротстве АО «АСК «Росмед», в аналогичных обстоятельствах пришел к полностью противоположному выводу — что нижестоящими судами не установлена непосредственная аффилированность должника с ООО «ЛО-Строй».
[H2] Экономическую целесообразность доказывать не нужно[/H2]
Категорически не согласны представители ООО «ЛО-Строй» и ООО «Система» и с констатацией суда первой инстанции факта о необходимости доказывать экономическую целесообразность сделки купли-продажи долга.
Ответы на все эти вопросы предстоит найти Десятому арбитражному апелляционному суду.
А именно: суду предстоит ответить на вопрос, законно ли отказать кредитору в правопреемстве по долгу, приобретенному в процедуре банкротства, если он будет заподозрен в аффилированности с должником.
Впрочем, ответ на этот вопрос еще в 2020 году дал Верховный суд, запретив отказывать кредиторам в правопреемстве в подобных делах.
[H2] Третьим будешь[/H2]
Спор о праве кредиторов покупать и продавать долги (с дальнейшей переуступкой прав требований) после запуска процедуры банкротства должников разгорелся в ходе банкротства ООО «Наро-Фоминская тепло-энергетическая компания» (НТЭК). В 2017 году это предприятие было признано несостоятельным ( ) с общей долговой массой более 270 млн рублей.
Дальнейшее развитие событий оказалось полной неожиданностью для нового покупателя долга.
Реализуя свое право правопреемника, ООО «ЛО-Строй» обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве согласно ст. 382 ГК и ст. 48 АПК, однако конкурсный управляющий НТЭК и один из его кредиторов (ООО «Ресурсоснабжение») неожиданно заявили возражения на замену кредитора.
Представленные ими аргументы, собственно, и обратили внимание наблюдателей на этот судебный процесс, поскольку от позиции суда в дальнейшем зависела не только судьба конкретного долга компании «ЛО-Строй», но и в целом развитие российского рынка долгов.
[H2] «Зачем вы его купили?»[/H2]
Как следует из документов суда, конкурсный управляющий ООО «НТЭК» и представители ООО «Ресурсоснабжение» заявили возражения на удовлетворение заявления «ЛО-Строя» в процессуальном правопреемстве по нескольким причинам. Часть их них носили «технический» характер.
Так, по их мнению, заявление о процессуальном правопреемстве было подано неуполномоченным представителем, а на момент рассмотрения заявления о правопреемстве не был доказан факт исполнения обязательств сторонами по договору цессии. Оба этих аргумента были опровергнуты документами (платежными поручениями, выписками со счетов и т. д.), представленными суду ООО «Система».
Но два других аргумента, представленных оппонентами «ЛО-Строя» в обоснование своей позиции об отказе в правопреемстве, оказались куда более серьезными и затронули базовые основы самого закона о банкротстве.
- Возможная аффилированность ООО «ЛО-Строй» по отношению к должнику. В доказательство своей позиции оппоненты рассказали суду про сложную структуру возможной аффилированности «ЛО-Строя» и НТЭК через третьих лиц, которая может даст «ЛО-Строю» возможность оказывать влияние на ход банкротства.
- «ЛО-Строй» не сумел доказать экономическую целесообразность покупки долга у ООО «Система». Конкурсный управляющий НТЭК считает, что на момент подписания договора о покупке 70-миллионного долга покупатель понимал, что должник не сможет его погасить.
По мнению конкурсного управляющего и представителей ООО «Ресурсоснабжение», это указывает на неликвидность приобретенных «ЛО-Строем» требований у ООО «Система». Впрочем, весомость этого довода вызывает сомнение у сторонних экспертов, отмечающих, что покупатель долга до момента совершения сделки и завершения процедуры правопреемства мог не знать (и вероятнее всего не знал) о реальной финансовой ситуации должника, поскольку эта информация закрыта и доступна только включенным в реестр только кредиторам.
Тем не менее, совокупность указанных выше обстоятельств арбитражный суд Московской области в итоге расценил как «использование формальных правовых механизмов для достижения результата создания подконтрольной кредиторской задолженности» и «злоупотребления правом».
[H3] Что говорится в резолютивной части решения[/H3]
«На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ООО „ЛО-Строй" приобретая право требования к Должнику, заведомо было осведомлено, что оно не будет погашено. При таких обстоятельствах у ООО „ЛО-Строй" в приобретении права требования к Должнику не имелось экономического интереса, что выходит за пределы разумных действий коммерческой организации единственной целью которой является извлечение прибыли».
Арбитражный суд Московской области в итоге отказал ООО «ЛО-Строй» в удовлетворении заявления о правопреемстве требований.
[H2] Разберемся в апелляции[/H2]
Не согласившись с данным решением, ООО «ЛО-Строй» и ООО «Система» обратились с жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. В представленных суду документах цессионарий разъясняет, что заявление об аффилированности ООО «ЛО-Строя» и должника не подтверждается доказательствами, и выводы суда первой инстанции «основаны лишь на позициях конкурсного управляющего и ООО „Ресурсоснабжение", не подтвержденными материалами дела».
Кроме того, истцы в своих жалобах поясняют, что само по себе наличие аффилированности не является основанием для отказа в замене кредитора его правопреемником в случае, если требования к должнику приобретены после введения в отношении него процедуры банкротства.
[H3] Что указано в апелляционной жалобе[/H3]
«Исходя из судебной практики, само по себе намерение приобретения контролирующих голосов в деле о банкротстве не может быть квалифицировано как злоупотребление правом и, соответственно, не является основанием для отказа в правопреемстве».
[H2] Аффилированность не запрещает купить долг[/H2]
С этой позицией соглашаются и сторонние эксперты.
- «Сам по себе факт аффилированности не является основанием для отказа во включении в реестр кредиторов или понижения кредитора в очередности удовлетворения требований. На это было указано в п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением требований контролирующих Должника и аффилированных с ними лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020 г.», — говорит генеральный директор юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
- «Наличие аффилированности не является безусловным основанием для отказа в замене кредитора его правопреемником в случае, если требования к должнику приобретены после введения в отношении него процедуры банкротства и уже были включены судов в реестр требований кредиторов, — говорит эксперт. — Однако, с учетом определенных обстоятельств дела суд, не отказывая в правопреемстве требований кредиторов, имеет право применить к правопреемнику требований (лицу, приобретшему право требования) разрешенные законом ограничения, в том числе произвести субординацию требований (понизить его требования) по отношению к очередности, определяемой статьей 134 Закона о банкротстве».
Так, в 2020 году арбитражный суд Московского округа, исследуя вопрос об аффилированности ООО «ЛО-Строй» при покупке долга в деле о банкротстве АО «АСК «Росмед», в аналогичных обстоятельствах пришел к полностью противоположному выводу — что нижестоящими судами не установлена непосредственная аффилированность должника с ООО «ЛО-Строй».
[H2] Экономическую целесообразность доказывать не нужно[/H2]
Категорически не согласны представители ООО «ЛО-Строй» и ООО «Система» и с констатацией суда первой инстанции факта о необходимости доказывать экономическую целесообразность сделки купли-продажи долга.
С этим мнение согласны и сторонние эксперты.
- «Сама по себе уступка требования на нерыночных условиях не свидетельствует о недействительности договора цессии и в отсутствие признаков злоупотребления правом не влечет причинения кредиторам имущественного вреда, поскольку общий объем обязательств должника остается неизменным» — считает исполнительный директор ООО «УК «Помощь» Анна Ларина.
- «В арбитражном суде сформировался принцип, при котором не имеет юридического смысла необходимость исследования вопросов об экономической целесообразности приобретения права требования к несостоятельному должнику, о раскрытии мотивов приобретения такого права, поскольку правопреемство в отношении размера задолженности не приводит к изменению баланса интересов кредиторов и осуществлено после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не носит характер скрытого финансирования в период имущественного кризиса».
Ответы на все эти вопросы предстоит найти Десятому арбитражному апелляционному суду.
