Движимая недвижимость или недвижимая движимость

[Собака]

По мнению налоговиков , нормы ГК, разделяющие движимое и недвижимое имущество, не имеют решающего значения при начислении налога на имущество. То, что компания считает движимым имуществом, с целью пополнения бюджета легко налоговики могут отнести к имуществу недвижимому.
Именно эту позицию отстаивает начальник управления налогообложения имущества ФНС Алексей Лащенов, даже несмотря на то, что судебная практика складывается не всегда в пользу налоговиков.
Вся проблема крутится вокруг того, что движимое имущество не облагается налогом, а недвижимое – облагается. И именно поэтому постоянно идут споры, что считать движимым, а что ¬ недвижимым.
И тут налоговая выдает, что составные части капитальных сооружений и зданий – это недвижимое имущество для целей налога.
Ориентироваться же надо не на хотелки налоговиков, а на решения Верховного суда.
А ВС считает, что имеет значение, выступали ли основные средства (ОС) движимым имуществом на момент их приобретения. Кроме того, ВС говорит, что ОС будет недвижимым имуществом, если фактически образует единый недвижимый комплекс, имеет инженерно-технические связи с недвижимостью.
Так же важны правила бухучета: если имущество по ОКОФ — оборудование, а не здание или сооружение, то оно движимое.

Сам текст позиции ФНС по данному вопросу прилагается.

Налоговая политика и практика: об условиях освобождения от налогообложения не относящихся к недвижимости машин и оборудования организаций.​

(

Для просмотра ссылки необходимо нажать Вход или Регистрация

Критерии разграничения движимого и недвижимого имущества для определения объекта налогообложения по налогу на имущество организаций (далее - налог) разъяснил журналу «Налоговая политика и практика» начальник Управления налогообложения имущества ФНС России Алексей Лащёнов.

С 2019 года всё движимое имущество исключено из объектов обложения налогом. Это направлено на стимулирование организаций инвестировать в новые средства производства (машины и оборудование), а также на проведение модернизации основных средств. Ранее от налогообложения освобождалось движимое имущество организаций, принятое на учет в качестве основных средств с 2013 года.

Основываясь на постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2018 № 47-П, Президиум Верховного Суда РФ 10.11.2021 утвердил обзор судебной практики применения главы 30 НК РФ. Он отметил, что при оценке правомерности освобождения имущества от налога значение имеет, выступали ли объекты основных средств (машины и оборудование) движимым имуществом на момент их приобретения, а также правомерность их принятия к учету в качестве отдельных инвентарных объектов.

Сами по себе критерии прочной связи вещи с землей, невозможности ее раздела без разрушения, повреждения или изменения назначения, используемые гражданским законодательством, не имеют однозначного определяющего значения при решении вопроса об освобождении от налогообложения движимого имущества. Их использование в ряде случаев не позволяет разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости – зданий и капитальных сооружений.

Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете является Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008). В соответствии с ним оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств. Исключение - случаи, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и сооружений и включаются в их состав. Например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, канализации.

Следовательно, исключения из объекта налогообложения, предусмотренные ранее действовавшими подп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ, применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым организациями на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не составных частей капитальных сооружений и зданий.

Аналогичные выводы содержатся в Определениях Верховного Суда РФ от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241, от 17.05.2021 № 308-ЭС20-23222, от 28.09.2021 № 308-ЭС21-6663 применительно к освобождению от налогообложения оборудования по производству древесных гранул, распределительно-трансформаторной подстанции (энергоустановки), линии розлива минеральной воды.

Рассматриваемые выводы необходимо отграничивать от налогообложения объектов, относящихся к недвижимому имуществу. Например, в Определени и от 16.07.2021 № 305-ЭС21-10787 Верховный Суд РФ указал, что спорные объекты с учетом отраслевых требований к устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов относятся к капитальным сооружениям. Они спроектированы и смонтированы на специально возведенном фундаменте (эстакадах, постаментах, опорах), наличие которых обеспечивает прочную связь с землей, а также обеспечивают единый технологический цикл.

В Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2021 № 308-ЭС21-9321 отмечается неверное применение льготы по налогу за 2018 год в отношении объекта основных средств «Система очистки и отвода сточных вод ГРЭС». Суды установили, что такой объект соответствует понятию «недвижимое имущество», поскольку фактически образует единый недвижимый комплекс, имеет инженерно-технические связи с другими объектами недвижимости и участвует в едином технологическом процессе работы ГРЭС.

Подробности читайте в статье «Разграничение движимого и недвижимого имущества в целях определения объекта налогообложения по налогу на имущество организаций: поиск универсальных критериев» в журнале «Налоговая политика и практика» за июль 2022 года.

Для просмотра ссылки необходимо нажать Вход или Регистрация

 

[Собака]

Итак… Налоговой в частности, да и госорганам вообще зачастую не терпится наше движимое имущество преподнести как недвижимое. Бывают и обратные ситуации, но это скорее исключение из правил. Причина проста как слезы ребенка – налоги и деньги. И ради этих самых налогов и денег чиновники порой объявляют войну не только предпринимателям и гражданам, но и банальному здравому смыслу. Обозвать отдельным объектом недвижимости станок в цеху или котёл в котельной, например.

И в таких и им подобных ситуациях перед гражданином встаёт задача казалось бы простая и очевидная - доказать движимость имущества, которое изначально движимое. Легко? Да вот не всегда. Но давайте подробнее (здесь мы местами будем повторять материал из предыдущих статей по данной теме, но, как известно, лучше повторить, чем не сказать).

Чтобы не казалось налоговикам и чиновникам, но конечным арбитром данного спора будет суд. И именно он в итоге будет оценивать потенциальный размер ущерба от возможного перемещения объекта. И все доказательства сторон будут рассмотрены через призму внутреннего убеждения (ст. 71 АПК), что как-бы вносит нотку неопределенности в казалось бы простые и очевидные дела.

1.Допрос/опрос компетентных лиц.

В деле № А58-9119/2020 предприятие, доказывая, что спорные объекты – движимое имущество, сослалось на показания главного инженера. Он показал, что спорные объекты – это не здания. Это модульные, легко возводимые конструкции. Их можно устанавливать на различные фундаменты. Модули легко демонтируются, и устанавливаются на новый фундамент.

Кассация пришла к выводу, что нижестоящие суды не оценили эти показания по существу. Дело отправили им на пересмотр (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2022 № А58-9119/2020).

2.Информация от изготовителей.

Суд может принять письма от изготовителей объектов к сведению, но может и не принять. Например, в постановлении Девятого ААС от 26 ноября 2021 № А40-317545/2018 суд информацию из писем производителей отклонил.

Налогоплательщик утверждал, что отнес имущество к движимому, потому что так было написано в письмах изготовителя, направляемых друг другу в рамках согласования документации объекта. Однако суд отметил, что данные письма/документы не относятся ни к экспертизе, ни к нормативно-правовым актам.

Данная информация ничем не обоснована - это мнение производителя. Суд отметил, что производители – коммерческие организации. Они заинтересованы в представлении своих товаров в привлекательном для покупателей свете. В том числе в том, что их можно неоднократно и без вреда демонтировать. Данные от производителей необъективны.

3.Разъяснения от министерств и ведомств.

Арбитры арбитражного суда могут принять к сведению разъяснения от министерств и ведомств, но только как косвенные доказательства. Так, в упомянутом постановлении Девятого ААС от 26 ноября 2021 № А40-317545/2018 суд отклонил письмо Минэнерго и ответ замминистра, так как они не относятся к нормативно-правовым актам.

Причем в этих же письмах было указано, что разъяснение законодательства не входит в компетенцию Минэнерго. У него нет правовых оснований для квалификации спорного имущества в качестве движимого или недвижимого.

4.Экспертиза.

Как бы это не показалось странным, но и экспертиза не имеет для суда обязательной силы. Причем судьи могут по-разному оценивать результаты одной и той же экспертизы (определение ВС от 11.11.2016 № 305-КГ16-14860).

Так, в этом деле суд первой инстанции посчитал, что экспертиза признала имущество движимым. Апелляция решения отменила. Она посчитала, что в экспертизе выводы противоречат исследовательской части и документам. Правда, конкретику не привела.

Кассация не смогла понять, почему апелляция, не признав результаты экспертизы, не назначила иную. А приняла решение на основе доводов налоговиков, у которых нет специальных знаний.

Кассация отменила решение апелляции, и оставила в силе выводы первой инстанции. А Верховный суд поддержал это решение.

5.Теперь переходим к самому интересному - ущерб и перемещение.

Основное различие между движимым и недвижимым имуществом – невозможность перемещения недвижимости без значительного ущерба. Этот факт может стать решающим в споре с госорганом.

5.1. Неприемлемый ущерб.

Ущерб от перемещения объекта арбитры посчитают неприемлемым, если после демонтажа имущество потеряет существенную часть его стоимости (определение ВС от 11.11.2016 № 305-КГ16-14860). Пример - постановление АС Поволжского округа от 4 марта 2022 № А65-10705/2021.

Показатель остаточной стоимости имущества компании по данным налоговой декларации и бухгалтерского баланса отличался на 2 млрд руб. Налоговики потребовали объяснений.

Компания указала, что включила в состав движимого имущества оборудование химводоочистки, питательный насос котлов, котлы и турбины, внутрицеховые технологические трубопроводы котлов и турбин, трансформаторы, распределительные устройства, баковое хозяйство. Инспекторы решили, что все это – составные части недвижимости. А компания просто уклоняется от уплаты налога на имущество.

Суд поддержал инспекцию. Более 50 процентов затрат на формирование первоначальной стоимости спорного имущества составляли затраты именно на то, чтобы оно смогло просто функционировать.

Спорное имущество компании объединяли единый проект, производственное назначение и режим работы. Конструкция трубопроводов не предполагала, чтобы их разбирали и перемещали на новое место.

Перемещение данных объектов нанесло бы несоизмеримый ущерб его целости и функциональному назначению. Это признак недвижимости (ст. 130 ГК).

5.2.Приемлемый ущерб.

Когда судьи полагают спорный объект оборудованием, стоимость демонтажа не имеет решающего значения. Пример - постановление Четырнадцатого ААС от 30 января 2020 № А05-879/2018.

Суд не принял заключение эксперта, который указал на экономическую нецелесообразность последующего демонтажа оборудования. Арбитры посчитали, что сам по себе факт того, что демонтаж и перемещение оборудования потребуют дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, еще не означает, что данное оборудование необходимо только для того, чтобы обслуживать здание.

Ссылка инспекции на то, что спорные объекты смонтированы на фундаменте, значения не имеет. Фундамент включается в состав классификации рабочих машин.

Если для перемещения объекта достаточно залить новый фундамент, объект нельзя считать недвижимостью. При условии, что основную часть основного средства можно разобрать и собрать на новом месте без потери стоимости и качества. Здесь нельзя говорить о существенном ущербе (постановление АС Центрального округа от 04.06.2020 № А36-12764/2017).

5.3.Когда возможность безопасного демонтажа не имеет значения.

Суд может не оспаривать по существу возможность перемещения спорного объекта без его повреждения. Акцент будет сделан на то, что основной объект не сможет вести производственную деятельность, если извлечь спорный объект. Поэтому оба этих объекта составляют единое целое. Такое решение было принято, например, в постановлении АС Волго-Вятского округа от 07.10.2021 № А17-8198/2019.

Аргументы организации. Компания пыталась доказать, что блочно-модульная котельная – движимое имущество. Она не часть недвижимости, так как блок-секции котельной – это не здания.

Котельная и производственные цеха имеют разные сроки полезного использования. У котельной нет прочной связи с землей. Ее работа носит вспомогательный характер.

Секции блок-модулей выполняют ограждающие функции. Работу БМК по производству пара и горячей воды обеспечивает котельное оборудование. Значит, это просто оборудование, помещенное в модуль.

Модули и оборудование котельной можно демонтировать и собрать на новом месте без утраты технических характеристик.

Решение арбитров. Судьи рассмотрели заключение экспертизы. Котельная предназначена для производства пара и горячей воды для производственных зданий. Объекты соединены системой труб. Как указано в рабочей документации, котельная работает круглый год.

Арбитры решили, что котельная – это сооружение. Производственные цеха не могут работать без котельной. Котельная не может работать без этих цехов и системы трубопроводов. Поэтому эти объекты составляют единое целое. Возможность демонтажа котельной без потерь не имеет значения.

Верховный суд поддержал решение (определение от 03.02.2022 № 301-ЭС21-27661).

-------------------------------------------------​

6.Признаки, которыми в первую очередь руководствуются налоговики.

ФНС выделила для инспекторов три признака недвижимости, которыми они должны руководствоваться в работе (письмо от 28.08.2019 № БС-4-21/17216@).

Признак-1: Объект должен быть прочно связан с землей: непосредственно, через соединение с другой недвижимостью, или как подземная коммуникация.

Признак-2: Переместить объект нельзя, не причинив ему несоразмерный ущерб. После этого он не будет пригоден к использованию.

Признак-3: У объекта есть собственные полезные свойства, которые не зависят от участка, где он находится, или другой недвижимости.

Судьи добавляют также собственные критерии: прочность, долговечность, стационарность, фундаментальность, индивидуальная определенность, место нахождения (определение ВС от 25.09.2020 № 305-ЭС20-12979).

Для просмотра ссылки необходимо нажать Вход или Регистрация