Дробление бизнеса в рознице. Как победить налоговую.

[BOOX]

Суть дела.

Выездная налоговая проверка объединила площадь торговых залов, доходы и персонал у трёх взаимозависимых лиц: жены, мужа и сына. У мужа были в собственности магазины, и он как ИП сдавал их в аренду ИП Жена, ИП сын и ООО, где он же был директором. На указанных площадях они вели совместную розничную торговлю. По итогам проверки было доначислено 51.6 млн. рублей недоимки, штрафов и пени.

Аргументы налогового органа

x расчетные счета в одном банке;
x все лица находятся на спецрежимах;
x один и тот же основной вид деятельности;
x в налоговых декларациях Степановой С.Н. и ООО указаны одни и те же контактные телефоны, адрес регистрации всех трех ИП один и тот же;
x выручку, на счета всех трех хозяйствующих субъектов, сдает в числе прочих одно и то же лицо;
x все три хозяйствующих субъекта имели одних и тех же работников;
x все три хозяйствующих субъекта использовали одни и те же объекты организации торговли.

Аргументы налогоплательщика

1. Все три хозяйствующих субъекта имеют разные виды деятельности; например, Степанова С.Н. не имела соответствующих лицензий на розничную продажу винно-водочной продукции;
2. Субъекты с самого начала осуществляли деятельность на разных торговых площадях;
3. Субъекты вели раздельный бухгалтерский учет, самостоятельно уплачивали налоги и сборы, самостоятельно несли расходы на обеспечение соответствующей деятельности;
4. Работники ООО и Степановой С.Н., выполняя трудовые функции, разделяли работодателей, что подтверждается показаниями администратора в магазине;
5. На стеллажах имелись обозначения «стеллаж ИП Степановой С.Н.» и «стеллаж ООО;
6. Во всех магазинах установлены две кассовые линии, на каждой кассе две ККТ – одна для продуктов питания, другая для алкогольной продукции;
7. Товарные отчеты и Z-отчеты формировались как по продуктам питания, так и по алкогольной продукции;
8. В каждом магазине было оборудовано: 2 рабочих места, 2 кассы, 2 денежных ящика, 2 сканера для считывания штрих кодов, 2 платежных терминала, 2 монитора.

Противодействие проверке

Налогоплательщик через своего представителя (со слов налогового органа):

- не представлял документы по требованиям налогового органа
- представлял документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения
- запугивал понятых при осмотрах и диктовал понятым свою позицию при написании замечаний в протоколах по результатам осмотров
- запрещал своим работникам являться в инспекцию для проведения допросов в качестве свидетелей
- работники на основании приказов налогоплательщика отказывались от дачи пояснений при проведении допросов непосредственно на рабочем месте

Выводы суда:

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекция не имела достаточных оснований присоединять выручку, полученную обществом с ограниченной ответственностью «Трио» от розничной реализации винно-водочной продукции, к выручке налогоплательщика, который в силу закона и отсутствия лицензии не вправе осуществлять данный вид деятельности

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Наш комментарий:

Ключевыми факторами завершения дела в пользу налогоплательщика, по нашему мнению стали:
- Грамотное разделение направлений бизнеса, в том числе на лицензируемый и нелицензируемый (фактически наличие деловой цели дробления)
- Подверженные признаки самостоятельности ИП и ООО, которые присутствовали не только на бумаге
- Отличная подготовка персонала к допросам, который подтвердил самостоятельности субъектов.

P.S..............Если хотите, что бы ваше дробление выдержало проверку, надо подходить к этому вопросу комплексно.

 

[autoritet]

Аргументы налогового органа

x расчетные счета в одном банке;
x все лица находятся на спецрежимах;
x один и тот же основной вид деятельности;
x в налоговых декларациях Степановой С.Н. и ООО указаны одни и те же контактные телефоны, адрес регистрации всех трех ИП один и тот же;
x выручку, на счета всех трех хозяйствующих субъектов, сдает в числе прочих одно и то же лицо;
x все три хозяйствующих субъекта имели одних и тех же работников;
x все три хозяйствующих субъекта использовали одни и те же объекты организации торговл

интересно а какое в этом нарушение закона ?)) государство приветствует оптимизацию ....ну и нате..жрите )) правильный подход !! щас налоговая шишек набьет и примут очередной драконовский закон ))

 

[BOOX]

Дробление. Косвенные признаки. Налоговые рукава.

Согласно нормативного документа ФНС, рассматриваемый сегодня признак звучит как

«распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения».

Данное деление настолько распространено, что если только появляется хоть какое-то небольшое количество покупателей, которым не нужен НДС, то наличие еще одного участника на специальном налоговом режиме – суровая необходимость.

? Выгода от использования рукавов продаж настолько очевидна и осязаема, что деление потоков, зачастую, происходит даже без оглядки на безопасность. Хотя, некоторым собственникам периодически приходит в голову мысль «А что если не рисковать с дроблением?». Буквально в начале месяца, один бизнесмен, получив отчет о налоговых рисках, попросил просчитать ему налоговую модель без дробления. Увидев разницу между моделями в 50 млн. при оборотах далеко не миллиардных, задался вопросом «а как нам себя обезопасить?». Вопроса о переходе на модель «работаем одной конторой с НДС» больше не стоит.

?‍ Как функционируют рукава продаж, наверное, не имеет смысл рассказывать, это знает практически каждый, кто хоть чуть-чуть задумывался об уменьшении налогов. Но редко кто использует более продвинутую, наглую модель. Суть ее заключается в том, что поставщик грузит вам товар на НДС-ный рукав, часть уходит на сторону с НДС, а часть на свой без НДС-ный. Наглость (или смелость?) заключается в том, что на свой канал товар грузится ниже закупочной стоимости.

?‍ Сейчас основная масса бухгалтеров крутят пальцем у виска и подбирают аргументы, почему так делать нельзя. Да и аргумент, в общем-то, понятен: цель коммерческой компании – извлечение прибыли, а не постоянная продажа в убыток. И если придет проверка и обнаружит, что отгрузка ниже себестоимости, да еще и на аффилированную компанию, то…. Ну вы сами знаете, что будет. Вот тут мы и подходим к рассмотрению данной ситуации с позиции правильно заданных вопросов.

Что будет, если проверка придет и увидит, что вы отгружаете на аффилированную компанию с минимальной наценкой (а иначе смыла в рукавах нет), но без убытков? То же самое. Вам пересчитают все налоги из расчета, что субъекта с льготным режимом налогообложения не было. Так, что в любом случае вам необходимо доказывать, что в основе отгрузок на свой рукав лежит благая деловая цель никак не связанная с получением необоснованной налоговой выгоды.

Если же такие доказательства у вас есть, то может ли налоговая служба проверить уровень цен? «Мы живем в самой лучшей стране и все остальные нам завидуют», поэтому будем считать, что налоговая может все. Но не все ее действия являются законными. В помощь нам Определение Верховного суда № 303-КГ17-19327, где доходчиво расписано как отсутствие такого права у рядовой налоговой инспекции относительно описываемой ситуации, так влияние МНОГОКРАТНОГО отклонения от рыночных цен на получение налоговой выгоды.

Еще один вопрос, который нужно задать «А зачем налоговой проверке приходить»? Если у вас поставщик весь из себя зеленый (согласно СУР АСК НДС-2), вы выдерживаете безопасный уровень налоговой нагрузки и вычетов (принцип «не жадничай») и у вас отсутствуют убытки, то проверка маловероятна.

? А разделению потоков, исходя из применяемой системы налогообложения, должна быть придумана деловая цель. Чаще всего это разделение сегментов рынка в зависимости от величины оборота компании. Понятно, что покупатели с небольшими оборотами будут, чаще всего, на УСНО.

??? Ну и в конце серии повторим главное правило дробления: «все, что нельзя устранить - нужно объяснить»

 

[BOOX]

Единые вывески.


Продолжаем рассказывать, какие признаки ищут налоговые органы, доказывая дробление бизнеса.

Тема сегодняшней публикации – единые вывески. Данный признак в основном присущ розничным сетям. Самостоятельные магазины вряд ли будут делать вывеску как у другого самостоятельного предприятия. Соответственно при доказательствах дробления бизнеса, налоговые органы приводят данный признак как доказательство согласованности действий.

В недавно рассмотренном деле «Раздробились Снегири» среди множества других доказательств было указано наличие «единой вывески, с одним логотипом». Дело закончилось в пользу налогового органа.

За первое полугодие текущего года встречалось еще несколько дел, где наличие единой вывески преподносилось доказательством дробления. Аптеки «Шах» в Астрахани использовали единую вывеску, поэтому с точки зрения налоговых органов «ИП с целью сохранения спец. налогообложения организовала группу налогоплательщиков, функционирующих единой сетью аптек». Дело № №А06-1455/2019 завершилось в пользу налогового органа.

Аналогичным образом завершено дело №А69-318/2018, где налогоплательщик на ЕНВД, организует торговлю в магазине через нескольких ИП на ЕНВД. Аргументом налогового органа было, что «торговая деятельность в магазинах "Терминал" велась по принципу самообслуживания, то есть осуществлялась на всей площади торгового зала, под одной вывеской с единым режимом работы». В данном случае единая вывеска была признаком отсутствия индивидуальной торговли налогоплательщиками.

Кстати, налогоплательщики при своей защите в судах так же пользуются аргументом наличия, как вы понимаете, различных вывесок. Ранее мы рассматривали дело выигранное налогоплательщиком. И хотя аргумент наличия различных вывесок вряд ли был в этом деле решающим, но суд рассматривает доказательства в совокупности. Поэтому различные вывески были явно не лишними.

Что касается нашего отношения к признаку единых вывесок. Мы считаем, что если вы используете в своей сети единые вывески, то вам крайне необходимо объяснение, почему вы это делаете. Первое, что приходит на ум – это франшиза. Если вы являетесь франчайзи, то наличие у вас такой же вывески как у других предприятий сети уже не признак дробления с целью получения необоснованной выгоды, а требование франчайзера (владельца франшизы).

Если же по каким-то причинам данный вид построения бизнеса вам не подходит, то озаботьтесь о наличии индивидуальности на вашей вывеске. Может это добавление номера или какой-то другой отличительный признак, который бы не позволил сделать налоговому органу однозначный вывод о единых вывесках.

Чем меньше будет у налоговой инспекции признаков дробления в их доказательствах, тем с большей вероятностью налогоплательщик докажет, что он не виновен в получении необоснованной налоговой выгоды

 

[BOOX]

Единая кадровая служба и подбор персонала.

Практически все профессионалы сходятся во мнении, что при доказательствах дробления самым слабым звеном является персонал. Именно допросы сотрудников являются неисчерпаемым кладезем информации для инспекторов.

Одним из вопросов, который может быть задан вашим сотрудникам это: «кто осуществлял прием на работу?» или «кто оформлял ваши документы при приеме на работу». Если у вас на несколько организаций один кадровик, то для налоговых инспекторов это будет одним из доказательств дробления.

К примеру, в деле № А69-318/2018 одним из доказательств согласованности действий нескольких налогоплательщиков, было выявлено следующее: «также проверкой установлены единые для участников схемы службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала».

В деле № А12-23838/2019 конкретизированы доказательства. «При трудоустройстве работников в ООО «Райтер», ИП Степаненко Е.В., ИП Низиенко Е.А. оформление происходило по адресу: г. Волгоград, ул. Хрустальная, 72 менеджером отдела персонала ООО «Райтер». По этому же адресу хранились трудовые книжки, и забирались при увольнении, независимо от того, оставался работник в найме у ООО «Райтер» или у другого работодателя».

В другом деле № А70-19934/2019 суд приводит доказательства дробления: «как установлено Инспекцией в ходе проверки, трудовые книжки и другие документы, связанные с трудоустройством по всем работникам Общества и ООО «Жилищник» хранились централизованно в отделе кадров Общества».

Кстати, налогоплательщик попытался объяснить этот факт: «Трое работников работали по совместительству в двух организациях, что законом также не запрещено. Наличие работников по совместительству (бухгалтера и кадровика) обусловлено экономией средств». Однако, обычно, если суд видит совокупность доказательств, то трактует это следующим образом «Факт работы по совместительству сотрудников не опровергает факта согласованности действий» (или что-то подобное).

Все данные выдержки относительно кадровой службы взяты из арбитражных дел этого года, так что данное доказательство налоговые службы активно используют, а суды внимательно исследуют (все решения приняты в пользу налоговых органов).

Проблема общей кадровой службы заключается в том, что выделить отдельного кадровика каждому взаимозависимому лицу экономически необоснованно, а поручить ведение кадрового учета и подбора персонала неподготовленному сотруднику – нереально.

Какие есть возможности уйти от данного признака? Наши рекомендации относительно организации кадрового учета будут аналогичны тем, что мы давали относительно общей бухгалтерской службы;

️ Кстати, возможен вариант, что вы берете в каждую структуру по совместительству кадрового сотрудника, но тогда сам программный комплекс налоговой службы объединяет вас по признаку «общий сотрудник (сотрудники)»

В любом случае, решения относительно всех признаков дробления в вашей группе компаний должны приниматься индивидуально. Либо их ликвидировать, либо объяснить деловыми целями.

 

[BOOX]

Общие ККТ, кассовые узлы, кассовое программное обеспечение.


На днях, захожу в супермаркет на одной из центральных улиц Пензы, беру продукты, и на кассе мне говорят, что оплата в 3 чека. Я слегка «не расслышал». В смысле?
- «Ну, у нас продукты из разных отделов пробиваются разными чеками»...
Скажу сам – это супер неудобно три раза вводить пароль в Samsung Pay, чтобы купить себе перекус в гостиницу на вечер)
Что это за дичь и почему у них так сделано, мне объяснить не смогли. Но как оказалось, такая практика во многих крупных супермаркетах. На третий раз, пакетик купил отдельно за наличные, кстати, всего 1 рубль. Так было быстрее.

? Из этого я сделал вывод, что Apple Pay с отпечатком пальца удобнее в случае, если вы столкнетесь с одним из признаков дробления бизнеса (если яблочная компания захочет заплатить мне денег за рекламу, то я не откажусь). А если серьезно, то данный аргумент встречается в некоторых арбитражных делах за последний квартал. Как вы понимаете, все эти дела связаны с розничной торговлей.

К примеру, в деле № А69-318/2018, где ИП на ЕНВД организовал торговлю в своем магазине через других ИП на ЕНВД, налоговый орган привел следующие аргументы, связанные с ККМ:

торговые площади фактически не представляли собой самостоятельную торговую точку с автономной системой торговли, отдельной кассовой линией
выручка, полученная от продажи товаров, учитывалась через единое программное обеспечение кассовой техники

И хотя формально у каждого ИП был свой кассовый аппарат, но это не помешало налоговому органу выиграть спор о доначислении 36 млн. рублей.

Однако, как не раз было замечено, признаки дробления могут использоваться налогоплательщиками для обоснования своей невиновности. Это касается и рассматриваемого сегодня признака.

В начале октября этого года кассационная инстанция оставила в силе решения нижестоящих судов в деле о дроблении в рознице. Решение было вынесено в пользу налогоплательщика. Дело № А43-3622/2018. В дальнейшем мы подробно разберем данное дело, что бы выяснить все доказательства, которые привели к положительному решению. А пока приведём аргумент налогоплательщика, который он использовал для обоснования своей невиновности:

во всех магазинах установлены две кассовые линии, на каждой кассе две ККТ – одна для продуктов питания, другая для алкогольной продукции

Данный аргумент, в совокупности с другими доказательствами помог налогоплательщику сохранить 51,6 млн. рублей.

- Как видно из рассказа, который приведен в начале, единая кассовая техника и кассовые узлы – суровая российская действительность. Это значит, что налоговые органы еще не раз приведут данный признак дробления в своих актах выездных налоговых проверок.

? И помните, главное правило дробления: «Все, что нельзя устранить – нужно объяснить»

 

[BOOX]

«Создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала».

Так звучит признак дробления в письме ФНС. Данное доказательство со стороны налоговой службы достаточно редко встречается в арбитражных делах. Точнее, зачастую этот признак присутствует, что видно из материалов дела, но ссылки на него в аргументации налоговиков нет. Потому, что доказательной базы и без этого достаточно.

- Однако нельзя сказать, что упоминаний совсем нет. В деле № А27-28319/2017 налоговая служба предъявила претензии в размере 40 млн. руб. к сети продовольственных магазинов. Одним из аргументов налоговой службы было «регистрация всех лиц проводилась по мере расширения сети». Надо признать, что в деле, которое заняло 46 листов, данный признак был одним из двух десятков других, но как говорится «курочка по зернышку – весь двор в навозе».

Как исключить данный признак? Совет есть, но практика показывает, что им практически никто не воспользуется. Нужно планировать заранее, спрогнозировать вместе с налоговым консультантом или своим главным бухгалтером возможность роста бизнеса и превентивное создание новых лиц. Но обычно это бывает примерно так: «Мы на следующей неделе планируем взять десять новых сотрудников, но устраивать их некуда – слетим с упрощенки. Давайте открывать новую организацию. Срочно»

Следующий признак, хоть и постоянно опосредственно присутствует практически в каждом деле, но в той формулировке, в которой представлен в письме ФНС, ни разу не встречался. «Данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли».

Обычно в любом деле присутствует фраза типа «Целью заключения сделок между ООО и предпринимателем является не получение прибыли, а экономия на налогах, что подтверждается совокупностью доказательств и свидетельствует о согласованных и умышленных действиях заявителя и предпринимателя». Или «юридические лица взаимозависимые, созданы формально для переноса части прибыли на низконалоговые субъекты на ЕНВД».

К сожалению, избежать данного признака в разных интерпретациях невозможно, так как цель дробления состоит именно в снижении прибыли у головной компании. Парировать данный аргумент налоговой можно только наличием деловых целей, которые однозначно дают понять, что временное снижение прибыли и рентабельности производства есть целенаправленное действие, которое планировалось для достижения других целей. К примеру, увеличение доли рынка, конкурентная борьба и т.д.

? Безопасное дробление достигается не только и не столько снижением количества косвенных признаков, а совокупностью доказательств того факта, что снижение налоговой нагрузки есть побочный эффект, а не цель вашего разделения бизнес-процессов.