ФНС опубликовала обзор судебных споров, связанных с установлением в действиях налогоплательщиков признаков дробления бизнеса.
В обзоре представлены самые распространенные признаки незаконного дробления бизнеса, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды. Рассказываем, при каких обстоятельствах разделение бизнеса на части признают незаконным, и какие действия налогоплательщиков привлекут внимание контролеров в первую очередь.
В Обзоре рассмотрен спор о доначислении группе компаний на УСН налогов по ОСНО (налог на прибыль и НДС) по факту осуществления одной и той же деятельности силами одних и тех же работников. Компании на УСН, входящие в группу лиц, оказывали услуги в сфере управления жилыми многоквартирными домами. Учредителем и директором всех указанных организаций, являлось одно физическое лицо, которое осуществляло контроль над всеми организациями группы.
Бухгалтерские, кадровые документы, документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности по всем взаимозависимым организациям хранились совместно. В деятельности организаций использовались единый номер контактного телефона, МАС адреса и IP-адреса компьютеров. Расчетные счета организаций были открыты в одном и том же банке. Организации осуществляли идентичную деятельность, заключали однотипные договоры, имели одних и тех же поставщиков, подрядчиков и работников.
Показатели размера доходов и среднесписочной численности организаций группы контролировались с целью соответствия требованиям, позволяющим применять УСН. При таких обстоятельствах налоговики и суды пришли к мнению, что все доходы группы компаний являются общим доходов главной (первоначальной) организации. Ее лишили права на УСН, доначислив ей налоги по ОСНО (определение Верховного Суда РФ от 17.10.2022 №301-ЭС22-11144).
Организация оказывала гостиничные услуги в арендуемом здании. Когда доходы организации приблизились к предельному размеру, допустимому для применения УСН, ее штатный работник был зарегистрирован в качестве ИП. Затем на него был оформлен договор аренды двух этажей гостиницы, ранее используемых в предпринимательской деятельности самой организацией. Проверяющие установили, что все предметы и оборудование, необходимые для оказания услуг в гостинице, принадлежали организации. У ИП отсутствовали основные средства, необходимые для ведения гостиничного бизнеса.
Расходы по обслуживанию гостиницы несла только организация. Указанные расходы в адрес ИП не перевыставлялись. Предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности, управление расчетными счетами осуществлялись с одного IP-адреса. Юридическое и бухгалтерское сопровождение бизнеса осуществлялось одним лицом. Организация и ИП имели общих контрагентов. В счетах, выставленных от имени ИП в адрес клиентов за оказание гостиничных услуг, указывались номера телефонов и факса, принадлежащие организации, а также ФИО администраторов - штатных работников организации.
В связи с этим судьи пришли к выводу, что ИП был зарегистрирован только с целью снижения организацией доходов для сохранения возможности применять УСН, и никакой реальной деятельности не осуществлял. Доначисление налогов по ОСНО было признано правомерным (определение Верховного Суда РФ от 18.02.2021 №304-ЭС20-23974).
ИП, применяющий УСН с объектом налогообложения «доходы», осуществлял деятельность по производству и реализации верхней одежды. По мере роста бизнеса и увеличения наемных работников супруга предпринимателя также была зарегистрирована в качестве ИП на УСН. На нее была выделена деятельность по изготовлению швейных изделий (пошиву), тогда как супруг выполнял функции по моделированию и конструированию изделий, контролю качества готовых изделий, их упаковке и реализации.
В деятельности предпринимателей использовались общие товарные знаки, правообладателем которых являлся супруг. Было установлено совпадение IP-адресов при совершении операций по расчетным счетам и направлению налоговой отчетности. Данные книг учета доходов и расходов супругов подтверждают, что доходы от основного вида деятельности на протяжении двух лет поступают супруге только от супруга. Сотрудники (швеи) ИП и его супруги работали одной бригадой и выполняли в одну и ту же работу по пошиву одежды.
Также установлено наличие работников, работающих по совместительству у супруга и супруги без разграничения должностных обязанностей. Совокупная средняя численность работников супруга и супруги превысила пределы, допустимые для применения УСН.
Учитывая данные обстоятельства, судьи признали, что подобное дробление бизнеса является незаконным и преследует только одну цель - уход от исчисления и уплаты НДС и НДФЛ основным участником бизнеса, осуществляющим реальную деятельность по производству изделий (определение Верховного Суда РФ от 10.11.2022 №308-ЭС22-15224).
Проверяющие установили, что ИП, осуществлявший розничную торговлю в магазине, перешел на ПСН, перезаключив договор аренды с собственником здания и уменьшив площадь арендуемого объекта. Перед этим супруга и сын предпринимателя также зарегистрировались в качестве ИП на ПСН, арендовав оставшуюся торговую площадь в том же самом магазине.
Торговые площади магазина не были обособлены друг от друга, не имели капитальных перегородок. Все арендуемое тремя ИП помещение представляло собой единый торговый зал с возможностью свободного перемещения по всей площади магазина и приобретения товаров разного назначения в одну корзину. Товары для реализации в магазине приобретались предпринимателем, он же оплачивал все расходы по транспортировке данных товаров. В магазине находилась только одна кассовая зона, а платежный терминал был установлен только у предпринимателя.
На основании изложенного, ИФНС пришла к выводу, что формальное разделение площадей магазина с взаимозависимыми лицами - членами семьи было направлено исключительно на неправомерное применение ПСН. Судьи согласились с доначислением ИП налогов по ОСНО (определение Верховного Суда РФ от 11.04.2022 N 304-ЭС22-3189).
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что компания на УСН была реорганизована в форме выделения. По разделительному балансу вновь созданным организациям, которые также были переведены на УСН, передали нежилые помещения, принадлежавшие ранее компании-правопредшественнику. Получив в собственность данные помещения, вновь созданные организации продали их третьим лицам. Полученные от продажи денежные средства организации перечислили на счет своего учредителя, который являлся и учредителем компании-правопредшественника, в качестве дивидендов. После этого вновь образованные компании были ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ.
В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства руководство компании не смогло пояснить, зачем ему потребовалось выделение нескольких новых организаций и наделение этих организаций недвижимым имуществом.
Вновь созданные организации не являлись самостоятельными, а управление всем имуществом осуществлялось одними лицам. Все участники сделок функционировали по одному адресу и использовали единую материально-техническую базу. Расчетные счета организации и вновь созданных компаний были открыты одним лицом в одних и тех же банках. Управление платежами по системе «Клиент-Банк» велось с одного IP-адреса, принадлежащего организации.
Вновь созданные организации какой-либо деятельности, помимо продажи недвижимого имущества, не осуществляли. Исходя из указанных обстоятельств, суд расценил совокупность совершенных сделок купли-продажи помещений как деятельность единого хозяйствующего субъекта.
По мнению суда, такая деятельность была направлена исключительно на оптимизацию налоговых обязательств организации путем перераспределения выручки от реализации переданных активов в целях соблюдения лимита доходов, позволяющего применять УСН. В связи с этим доначисление организации налогов по ОСНО было признано законным и обоснованным (определение Верховного Суда РФ от 12.08.2021 №304-ЭС21-12783).
В обзоре представлены самые распространенные признаки незаконного дробления бизнеса, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды. Рассказываем, при каких обстоятельствах разделение бизнеса на части признают незаконным, и какие действия налогоплательщиков привлекут внимание контролеров в первую очередь.
Ведение одной и той же деятельности через несколько компаний на УСН
В п.1 Обзора судебных споров о дроблении бизнеса, представленного в письме ФНС от 16.07.2024 №БВ-4-7/8051@ (далее - Обзор), налоговое ведомство признало, что ведение единой деятельности через организации, применяющие УСН, само по себе еще не свидетельствует о незаконном дроблении бизнеса и не является основанием для доначисления налогов.В Обзоре рассмотрен спор о доначислении группе компаний на УСН налогов по ОСНО (налог на прибыль и НДС) по факту осуществления одной и той же деятельности силами одних и тех же работников. Компании на УСН, входящие в группу лиц, оказывали услуги в сфере управления жилыми многоквартирными домами. Учредителем и директором всех указанных организаций, являлось одно физическое лицо, которое осуществляло контроль над всеми организациями группы.
Бухгалтерские, кадровые документы, документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности по всем взаимозависимым организациям хранились совместно. В деятельности организаций использовались единый номер контактного телефона, МАС адреса и IP-адреса компьютеров. Расчетные счета организаций были открыты в одном и том же банке. Организации осуществляли идентичную деятельность, заключали однотипные договоры, имели одних и тех же поставщиков, подрядчиков и работников.
Показатели размера доходов и среднесписочной численности организаций группы контролировались с целью соответствия требованиям, позволяющим применять УСН. При таких обстоятельствах налоговики и суды пришли к мнению, что все доходы группы компаний являются общим доходов главной (первоначальной) организации. Ее лишили права на УСН, доначислив ей налоги по ОСНО (определение Верховного Суда РФ от 17.10.2022 №301-ЭС22-11144).
Выделение части бизнеса на штатного работника
В п.2 Обзора ФНС рассмотрела спор о доначислении организации на УСН налогов по ОСНО по факту незаконного разделения единого бизнеса между самой организацией и ее штатным работником.Организация оказывала гостиничные услуги в арендуемом здании. Когда доходы организации приблизились к предельному размеру, допустимому для применения УСН, ее штатный работник был зарегистрирован в качестве ИП. Затем на него был оформлен договор аренды двух этажей гостиницы, ранее используемых в предпринимательской деятельности самой организацией. Проверяющие установили, что все предметы и оборудование, необходимые для оказания услуг в гостинице, принадлежали организации. У ИП отсутствовали основные средства, необходимые для ведения гостиничного бизнеса.
Расходы по обслуживанию гостиницы несла только организация. Указанные расходы в адрес ИП не перевыставлялись. Предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности, управление расчетными счетами осуществлялись с одного IP-адреса. Юридическое и бухгалтерское сопровождение бизнеса осуществлялось одним лицом. Организация и ИП имели общих контрагентов. В счетах, выставленных от имени ИП в адрес клиентов за оказание гостиничных услуг, указывались номера телефонов и факса, принадлежащие организации, а также ФИО администраторов - штатных работников организации.
В связи с этим судьи пришли к выводу, что ИП был зарегистрирован только с целью снижения организацией доходов для сохранения возможности применять УСН, и никакой реальной деятельности не осуществлял. Доначисление налогов по ОСНО было признано правомерным (определение Верховного Суда РФ от 18.02.2021 №304-ЭС20-23974).
Разделение бизнеса между супругами
Признаком, указывающим на искусственное дробление бизнеса в целях неправомерного применения УСН, является выделение части деятельности на супруга (супругу) налогоплательщика. В п.5 Обзора рассмотрен спор о доначислении ИП на УСН налога на добавленную стоимость и НДФЛ.ИП, применяющий УСН с объектом налогообложения «доходы», осуществлял деятельность по производству и реализации верхней одежды. По мере роста бизнеса и увеличения наемных работников супруга предпринимателя также была зарегистрирована в качестве ИП на УСН. На нее была выделена деятельность по изготовлению швейных изделий (пошиву), тогда как супруг выполнял функции по моделированию и конструированию изделий, контролю качества готовых изделий, их упаковке и реализации.
В деятельности предпринимателей использовались общие товарные знаки, правообладателем которых являлся супруг. Было установлено совпадение IP-адресов при совершении операций по расчетным счетам и направлению налоговой отчетности. Данные книг учета доходов и расходов супругов подтверждают, что доходы от основного вида деятельности на протяжении двух лет поступают супруге только от супруга. Сотрудники (швеи) ИП и его супруги работали одной бригадой и выполняли в одну и ту же работу по пошиву одежды.
Также установлено наличие работников, работающих по совместительству у супруга и супруги без разграничения должностных обязанностей. Совокупная средняя численность работников супруга и супруги превысила пределы, допустимые для применения УСН.
Учитывая данные обстоятельства, судьи признали, что подобное дробление бизнеса является незаконным и преследует только одну цель - уход от исчисления и уплаты НДС и НДФЛ основным участником бизнеса, осуществляющим реальную деятельность по производству изделий (определение Верховного Суда РФ от 10.11.2022 №308-ЭС22-15224).
Привлечение к бизнесу членов семьи налогоплательщика
В п.7 Обзора ФНС подтвердила, что ведение предпринимательской деятельности с участием членов одной семьи само по себе не свидетельствует о незаконном дроблении бизнеса в целях необоснованного получения налоговой выгоды. Но если члены семьи налогоплательщика вовлекаются в хозяйственную деятельность формально, без осуществления ими реальных предпринимательских функций, то это уже сигнализирует о применении незаконной схемы ухода от уплаты налогов.Проверяющие установили, что ИП, осуществлявший розничную торговлю в магазине, перешел на ПСН, перезаключив договор аренды с собственником здания и уменьшив площадь арендуемого объекта. Перед этим супруга и сын предпринимателя также зарегистрировались в качестве ИП на ПСН, арендовав оставшуюся торговую площадь в том же самом магазине.
Торговые площади магазина не были обособлены друг от друга, не имели капитальных перегородок. Все арендуемое тремя ИП помещение представляло собой единый торговый зал с возможностью свободного перемещения по всей площади магазина и приобретения товаров разного назначения в одну корзину. Товары для реализации в магазине приобретались предпринимателем, он же оплачивал все расходы по транспортировке данных товаров. В магазине находилась только одна кассовая зона, а платежный терминал был установлен только у предпринимателя.
На основании изложенного, ИФНС пришла к выводу, что формальное разделение площадей магазина с взаимозависимыми лицами - членами семьи было направлено исключительно на неправомерное применение ПСН. Судьи согласились с доначислением ИП налогов по ОСНО (определение Верховного Суда РФ от 11.04.2022 N 304-ЭС22-3189).
Распродажа имущества через вновь созданные компании
Еще одним признаком незаконного дробления бизнеса является продажа имущества налогоплательщика вновь созданными в результате его реорганизации компаниями. В п.9 Обзора ФНС рассмотрела спор о доначислении компании на УСН налогов по ОСНО по факту продажи ее имущества вновь образованными организациями.В ходе проверки налоговая инспекция установила, что компания на УСН была реорганизована в форме выделения. По разделительному балансу вновь созданным организациям, которые также были переведены на УСН, передали нежилые помещения, принадлежавшие ранее компании-правопредшественнику. Получив в собственность данные помещения, вновь созданные организации продали их третьим лицам. Полученные от продажи денежные средства организации перечислили на счет своего учредителя, который являлся и учредителем компании-правопредшественника, в качестве дивидендов. После этого вновь образованные компании были ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ.
В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства руководство компании не смогло пояснить, зачем ему потребовалось выделение нескольких новых организаций и наделение этих организаций недвижимым имуществом.
Вновь созданные организации не являлись самостоятельными, а управление всем имуществом осуществлялось одними лицам. Все участники сделок функционировали по одному адресу и использовали единую материально-техническую базу. Расчетные счета организации и вновь созданных компаний были открыты одним лицом в одних и тех же банках. Управление платежами по системе «Клиент-Банк» велось с одного IP-адреса, принадлежащего организации.
Вновь созданные организации какой-либо деятельности, помимо продажи недвижимого имущества, не осуществляли. Исходя из указанных обстоятельств, суд расценил совокупность совершенных сделок купли-продажи помещений как деятельность единого хозяйствующего субъекта.
По мнению суда, такая деятельность была направлена исключительно на оптимизацию налоговых обязательств организации путем перераспределения выручки от реализации переданных активов в целях соблюдения лимита доходов, позволяющего применять УСН. В связи с этим доначисление организации налогов по ОСНО было признано законным и обоснованным (определение Верховного Суда РФ от 12.08.2021 №304-ЭС21-12783).
