Для банкрота и двадцать лет не являются сроком давности: что сказал Конституционный Суд

[Собака]

Разберем пример из практики КС РФ.
Многие обратили внимание на Постановление КС РФ от 26 апреля 2021 г. N 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ в связи с жалобой гражданина И.И.Ревкова».
В этом Постановлении КС приходит к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу, т.е. после 26 апреля 2021 года, абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.Поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.
Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).
КС РФ еще раз указал, что суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с п.3 статьи 213 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.
Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе:

• момент вступления в силу соответствующего судебного постановления;
• время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях;

и, с другой стороны — время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Если сказать проще, то единственное жилье у должника могут забрать, когда оно по объективным характеристикам значительно превышает достаточные потребности в жилище. А взамен должнику предоставят жилище, пригодное для проживания его самого и членов его семьи — по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Но мало кто обратил внимание на то, что эта история началась более 20 лет назад.

История вопроса​

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 25 мая 1999 года в пользу И.И.Ревкова взыскано с его должника по договору займа 772 500 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 335 рублей.
Возбужденное исполнительное производство не привело к взысканию долга. Судебные приставы не смогли взыскать с должника присужденные в пользу кредитора денежные средства.
Тем не менее должник приобрел в 2009 году квартиру площадью 110,3 кв.м, за сумму, намного превышающую размер его долга, уже после вынесения судом решения о его взыскании и возбуждения в 2006 году исполнительного производства.
Определением Обнинского городского суда Калужской области от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, присужденные И.И.Ревкову денежные суммы проиндексированы с июня 1999 года по сентябрь 2018 года с установлением задолженности в размере 3 911 000 рублей.

После этого должник делает «хитрый» ход, на основании его заявления должник был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Калужской области от 5 июля 2019 года, оставленным без изменения вышестоящими судами. Определением того же суда от 23 декабря 2019 года требование заявителя в размере 4 525 069 рублей 05 копеек включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Все судебные инстанции, включая Верховный суд, отказали кредитору И.И.Ревкову, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим должника относительно невключения в перечень имущества, подлежащего реализации, принадлежащего должнику жилого помещения (квартиры).

Суды указали, что эта квартира является единственным жильем должника, а исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и при банкротстве должника.

И.И. Ревков дошел до Конституционного Суда, который и принял вышеуказанное Постановление.

Вывод​

В настоящее время у любого должника могут изъять единственное жилье, правда взамен предоставить другое, но возможно даже в общежитии, главное что бы площадь соответствовала существующем в этом регионе нормам.
С должника можно истребовать долг независимо от срока давности, главное вовремя получить судебное решение подтверждающее сумму долга и можно ждать когда должник станет богатым, а потом подать на банкротство.
Это Постановление касается и КДЛ, когда их привлекают к субсидиарной ответственности.

Для просмотра ссылки необходимо нажать Вход или Регистрация