- Специальный корреспондент
Верховный суд встал на сторону компании, которую заставили вернуть переведенные со счета деньги из-за банкротства банка.
Компания перевела почти 4 миллиона рублей со счета в банке меньше, чем за месяц до отзыва у того лицензии и назначения временной администрации. Три инстанции постановили деньги вернуть.
Они сочли операции недействительными – дескать, клиент банка знал, что у банка неблагополучная финансовая ситуация и решил вывести деньги, что в рамках процедуры банкротств банка подлежит возврату. Еще один довод против компании – ее единственный участник контролировал 64% уставного капитала банка через иностранную фирму.
Верховный суд с судами не согласился и указал, что платеж был в рамках обычной хозяйственной деятельности компании. Обратное должен доказывать конкурсный управляющий, кстати.
В данном деле сторона, владелец иностранной компании с долей в УК банка 64% указала, что ухудшение финансового состояния банка произошло из-за хищения средств на 1,3 млрд. Ее иностранная фирма признана потерпевшей по уголовному делу о хищении. В момент совершения операции об ухудшении состояния банка не знала.
Выходит, слова главы компании, которые могли опровергнуть презумпцию (о нетипичности сделки), закрепленную в пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, суды не проверили. А они были важны для разрешения дела.
ВС нашел и другие ошибки, и в результате постановил рассмотреть дело заново.
Дело №А40-5070/2020.
А кто-то (имеется в виду бизнес), бывает, не успевает деньги перед отзывом лицензии вывести, и все, денег нет. Они в конкурсную массу идут, и в первую очередь — на выплаты вкладчикам, если банк в программе страхования вкладов.
Компания перевела почти 4 миллиона рублей со счета в банке меньше, чем за месяц до отзыва у того лицензии и назначения временной администрации. Три инстанции постановили деньги вернуть.
Они сочли операции недействительными – дескать, клиент банка знал, что у банка неблагополучная финансовая ситуация и решил вывести деньги, что в рамках процедуры банкротств банка подлежит возврату. Еще один довод против компании – ее единственный участник контролировал 64% уставного капитала банка через иностранную фирму.
Верховный суд с судами не согласился и указал, что платеж был в рамках обычной хозяйственной деятельности компании. Обратное должен доказывать конкурсный управляющий, кстати.
В данном деле сторона, владелец иностранной компании с долей в УК банка 64% указала, что ухудшение финансового состояния банка произошло из-за хищения средств на 1,3 млрд. Ее иностранная фирма признана потерпевшей по уголовному делу о хищении. В момент совершения операции об ухудшении состояния банка не знала.
Выходит, слова главы компании, которые могли опровергнуть презумпцию (о нетипичности сделки), закрепленную в пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, суды не проверили. А они были важны для разрешения дела.
ВС нашел и другие ошибки, и в результате постановил рассмотреть дело заново.
Дело №А40-5070/2020.
А кто-то (имеется в виду бизнес), бывает, не успевает деньги перед отзывом лицензии вывести, и все, денег нет. Они в конкурсную массу идут, и в первую очередь — на выплаты вкладчикам, если банк в программе страхования вкладов.
