7 налоговых претензий к производственным организациям

[BOOX]

Налоговые инспекторы знают о схемах, которые используют производственные компании.


Однако доказать нарушения в суде им удается не всегда. Рассмотрим типичные «производственные» схемы, которые ищут инспекторы.

1. Скрыли реализацию продукции.

Инспекторы вычислили реальный объём выпущенной продукции и доначислили производителю акцизы и НДС расчётным путем (постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.11.2020 № А70-12698/2018).

Для просмотра ссылки необходимо нажать Вход или Регистрация

Аргументы против налогоплательщика:

- Часть сырья завод закупал не от своего имени, а на подконтрольные компании, которые никак не использовали сырьё и не отражали его в учёте.

- Доверенности на водителей выписывали в одной бухгалтерской программе.

- Сырьё налогоплательщику и подконтрольным компаниям доставляли одним рейсом.

- Инспекторы выявили повышенный расход воды и комплектующих.

- Неучтённую продукцию продавали через розничные магазины, оформленные на зависимых ИП.

- Розничные магазины закупали тару в гораздо больших объёмах, чем требовалось.

2. Злоупотребили давальческой схемой

При давальческой схеме заказчик передаёт исполнителю сырьё на переработку. Исполнитель предоставляет свои мощности и рабочую силу за вознаграждение.

Завод оказывал двум компаниям комплекс услуг по рециклингу цветных металлов. Налоговики признали договоры с контрагентами фиктивными и вменили налогоплательщику всю выручку контрагентов (постановление АС Северо-Западного округа от 05.12.2019 № А56-6016/18).

Для просмотра ссылки необходимо нажать Вход или Регистрация

Аргументы против налогоплательщика:

- Вознаграждение завода было слишком маленьким и не покрывало всех расходов по переработке сырья.

- У завода и контрагентов были одни и те же сотрудники.

- Собственное и давальческое сырье и готовую продукцию хранили на одном складе.

- Контрагентов создали незадолго до совершения спорных операций, а потом сразу ликвидировали. Они не заплатили налоги.

3. Создали хранителя активов

Компания на ОСНО приобрела лесопильный станок для взаимозависимой компании на УСН. Инспекторы сняли вычет по НДС (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2019 № А19-13725/2018).

Для просмотра ссылки необходимо нажать Вход или Регистрация

Аргументы против налогоплательщика:

- Компания занимается экспортом, а не производством лесоматериалов.

- У компании нет ресурсов для работы на станке, но эти ресурсы есть у взаимозависимой компании (сотрудники, помещения).

- Станок установили на территории взаимозависимой компании, которая несла все расходы по его эксплуатации.

4. Необоснованно сократили перечень прямых расходов

Завод включил в состав косвенных расходов затраты на ремонт и техобслуживание оборудования в цехах. Налоговики посчитали, что это прямые расходы (постановление АС Поволжского округа от 22.06.2020 № А55-22358/2019), т.к. расходы связаны с поддержанием производственного оборудования в работоспособном состоянии.

Для просмотра ссылки необходимо нажать Вход или Регистрация

5. Манипулировали ценами

Завод по производству сахара перерабатывал давальческое сырье. Оплату за услуги по переработке получал свёклой. Контролёры пересчитали стоимость свёклы с использованием метода сопоставимых рыночных цен и взяли за основу расценки других поставщиков (постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.06.2019 № А32-25754/2018)

Для просмотра ссылки необходимо нажать Вход или Регистрация

 

[BOOX]

6. Не доказали расход материалов

В качестве доказательств расхода материалов компания представила ежемесячные акты на списание и требования-накладные. Налоговики посчитали, что этого недостаточно и потребовали заказы, спецификации и сметы. Суд встал на сторону налогоплательщика, т.к. компания реально произвела из материалов готовую продукцию и продала её третьим лицам (постановление АС Поволжского округа от 21.06.2021 № А57-11635/2020).

Для просмотра ссылки необходимо нажать Вход или Регистрация

7. Провели реконструкцию, а не ремонт

Компания провела работы в сырном цеху: отремонтировала кровлю, смонтировала вентиляцию и канализацию, сделала отмостки и подъезды к цеху. Эти затраты были списаны единовременно. Налоговики решили, что компания провела реконструкцию, а не ремонт и затраты нужно было списывать через амортизацию. (постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.02.2021 № А70-1980/2020).

Для просмотра ссылки необходимо нажать Вход или Регистрация

Аргументы против налогоплательщика:

• Помещение сырного цеха было технически устаревшим - не было инженерных сетей, полов, перегородок, отсутствовала часть коммуникаций.

• До момента проведения работ помещение не эксплуатировали.

• После проведенных работ появилось новое производство, увеличилось количество продукции и выручка.

• В актах о приёмке выполненных работ стороны указали на реконструкцию объекта.

Как снизить риски?

1. Сохраняйте доказательства реальности операций и добросовестности контрагентов.

2. Вознаграждение исполнителя и цены по бартерным сделкам должны соответствовать рыночному уровню.

3. Проверьте корректность расчётов инспекторов. Докажите их необоснованность. Часто фискалы сравнивают несопоставимые сделки.

4. Документально закрепите использование активов в группе компаний по рыночным ценам.

5. Пропишите в учётной политике методику распределения затрат на прямые и косвенные. Докажите, что разделение расходов экономически оправдано и обусловлено технологией производства.